В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова С.В. 22 - 680/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя Демкина К.В. - адвоката Слипченко Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года, которым разрешены требования Демкина К.В. о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения представителя Демкина К.В.- адвоката Слипченко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда частичной отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Демкин К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда - расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в результате уголовного преследования, о направлении сообщения в ИЦ УВД Хабаровского края для внесения соответствующих сведений о реабилитации, об обязании прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО СЧ СУ при УВД по г. Хабаровску ФИО от 04.05.2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Демкина К.В. по ст.ст. 327 ч. 1, 327 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года требования Демкина К.В. удовлетворены частично. Взысканы в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также принято решение о направлении сообщения в ИЦ УВД Хабаровского края для внесения соответствующих сведений о реабилитации, об обязании прокурора Хабаровского края от имени государства принести официальное письменное извинение за причиненный вред. В кассационной жалобе, основной и дополнении к ней, представитель Демкина К.В. - адвокат Слипченко Г.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленных справок и квитанции № об оплате юридических услуг следует, что Демкин уже фактически понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату её труда по подготовке иска в суд о возмещении морального вреда на основании реабилитации и участия в суде в качестве его представителя, а также стадии исполнения. Исковое заявление было подано в Железнодорожный суд г. Хабаровска, однако возвращено в связи с неподсудностью, впоследствии, исковое заявление принято к производству Центральным районным судом г. Хабаровска 18.11.2011 года. Вывод суда о том, что Демкин может расторгнуть соглашение с адвокатом или уменьшить сумму гонорара, основан на предположении суда и конкретными доказательствами не подтвержден, является необоснованным. По смыслу ст. 135 ч.1 п.п. 4,5 УПК РФ возмещение вреда включает в себя суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы. Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, которые понесены реабилитированным в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др. Судом не применен индекс потребительских цен с июля 2011 года по день вынесения постановления. Просит постановление суда изменить, удовлетворить требования заявителя о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, применить коэффициент к сумме ущерба Демкина К.В., внести изменения в резолютивную часть постановления, указав об удовлетворении требований Демкина К.В.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24.07.2008 г. в отношении Демкина следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, а 27.09.2008 г. этим же следователем возбуждено другое уголовное дело в отношении Демкина по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Уголовные дела 01.10.2008 г. соединены в одно производство. 19.08.2008 г. Демкину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1, 171 ч. 2 УК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска мера пресечения изменена на домашний арест. 04.05.2009 г. Демкину К.В. предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 1, 33 ч. 5171 ч. 2 п. «б» УК РФ. 03.02.2011 г. Демкину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ. Постановлением следователя СО СЧ СУ при УВД по г. Хабаровску от 04.05.2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Демкина К.В. по ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Суд, на основании указанной нормы закона, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Демкин К.В. имеет право на возмещение имущественного вреда за счет государства, выразившегося в расходах по оплате юридической помощи адвоката Слипченко Г.А. в ходе предварительного следствия. Как установлено судом, Демкиным К.В. были понесены убытки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> с учетом уровня инфляции, как того требует положение ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Выплаченное адвокату Слипченко Г.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение в размере <данные изъяты> подтверждено допустимыми доказательствами – платежными документами, а именно квитанциями, и с учетом коэффициента инфляции составляет <данные изъяты> Из квитанций № следует, что Демкин К.В. перечислил на расчетный счет НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» общую сумму <данные изъяты>. Стоимость доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, судом правильно установлено, что Демкин К.В. понес расходы в связи с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>, оплаченных Демкиным К.В. по квитанции № за услуги представителя, сослался в судебном решении на то обстоятельство, что гражданское дело по иску Демкина К.В. о компенсации морального вреда в Центральном районном суде г. Хабаровска не рассмотрено, указав, что стороны могут расторгнуть соглашение и уменьшить сумму. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Демкиным понесены не были. То обстоятельство, что <данные изъяты> было выплачено Демкиным К.В. адвокату Слипченко Г.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Демкина К.В. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, значения не имеет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Демкиным К.В. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Более того, 15.02.2012 г. Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску Демкина К.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. ( п. 18 указанного Пленума ВС РФ). В тоже время сумма, выплаченная Демкиным К.В. за оказание юридической помощи и подлежащая возмещению, определена судом с учетом уровня инфляции по июнь 2011 года, а не на момент принятия решения, как того требует положения ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего требования закона о возмещении вреда в полном объеме судом не выполнены. Следует отметить, что представитель Демкина- адвокат Слипченко Г.А. просила о взыскании в его пользу проиндексированной с учетом уровня инфляции на ноябрь 2011 г. суммы выплаты в возмещение расходов на оплату труда адвоката. В этой части постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 136 ч. 1 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда в части обязания прокурора Хабаровского края принести извинение Демкину. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление суда должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении суда прокурора, на которого суд возложил исполнение такой обязанности, не противоречит закону. Указание прокурора, обязанного от имени государства принести извинение реабилитированному, произведено без учета мнения самого реабилитированного Демкина К.В., который в своем заявлении указал прокуратуру г. Хабаровска, представители которой принимали участие в судебном заседании. Прокурор Хабаровского края в деле участия не принимал, вопрос о его привлечении суд с участниками процесса не обсуждал. При таком положении, постановление суда в указанной части подлежит изменению. Так же подлежит изменению резолютивная часть постановления в части указания отчества заявителя, поскольку суд ошибочно указал о частичном удовлетворении требований Демкина К.В. ( вместо В. Что касается постановления суда в части направления в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю сообщения о реабилитации Демкина К.В., то оснований для отмены или изменения его в указанной части не имеется. Ввиду изложенного, кассационная жалоба представителя заявителя Слипченко Г.А. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года в отношении Демкина К.В. изменить. Считать отчеством Демкина К.В.- «В.». Считать обязанным принести от имени государства официальное извинение реабилитированному Демкину К.В. за причиненный вред прокурора города Хабаровска. Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении <данные изъяты>, выплаченных Демкиным К.В. за оказание юридической помощи и о неприменении коэффициента, учитывающего уровень инфляции, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката с июля 2011 года на момент принятия решения, - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демкина К.В. – адвоката Слипченко Г.А. считать частично удовлетворенной. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Щербакова И.Т. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>