В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина Н.В. Дело № 22- 143/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 10.01.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 10.01.2012г. кассационные жалобы осужденного Сиренко Н.Е. и его защитника – адвоката Панченко И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2011 года, которым Сиренко Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимый: 02 октября 2009 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; осужден по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2009г. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенном наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 02.10.2009г. сроком в 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы. Начало срока постановлено исчислять с 29.09.2011г. с зачетом в окончательное наказание: времени нахождения под стражей с 10.02.2010г. по 04.05.2010г. и времени нахождения под домашним арестом с 05.05.2010г. по 06.07.2010г. включительно. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Сиренко Н.Е. и его защитника Панченко И.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2011 года, Сиренко Н.Е. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение имущества ФИО1. в сумме <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Масловским М.В., Никулиным А.С. и Рыбаковым А.С., с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Сиренко Н.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что на кражу имущества покушался один. В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Сиренко Н.Е. выражает свое не согласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и его несправедливости. Указывает, что при назначении ему наказания, суд не учел его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же то, что он работает, имеет свой источник дохода, состоит в резерве на должность помощника машиниста локомотива, в том числе и нахождение его под стражей и домашним арестом. В связи с этим, просит снизить назначенное ему наказание, дать ему возможность исправится, чтобы его дочь росла в полноценной семье. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Панченко И.Г. действующая в интересах Сиренко Н.Е. указывает о своем несогласии с приговором суда. Считает, что при рассмотрении данного дела имело место нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: обвинительное заключение в нарушение п.6 ст.220 УПК РФ не было согласовано и подписано руководителем следственного органа, что исключает постановление законного и обоснованного приговора. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, было необоснованно отклонено. При назначении её подзащитному реального наказания в виде лишения свободы, судом не было принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как Сиренко проживает в гражданском браке с ФИО2., имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Сиренко в 2011г. закончил профтехучилище и состоит в резерве на получение должности помощника машиниста. Сиренко социально адаптирован в обществе, до заключения под стражу работал, заботился о ребенке. Данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом во внимание не были приняты. На основании изложенного просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Сиренко Н.Е. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: на показания потерпевшего ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищении у него имущества; на показания свидетелей сотрудников милиции ФИО3. данные им в ходе судебного и предварительного следствия, ФИО4., ФИО5. и ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия о производимых ими наблюдениях за преступниками в момент незаконного проникновения в жилище, совершения кражи, покидания места преступления и задержании с поличным; а так же на протоколы проверки показаний на месте произведенных с их же участием; на показания свидетеля ФИО7. данные им в ходе предварительного следствия об известных ему обстоятельствах совершенного преступления; на показания подсудимого Сиренко Н.Е. данные им в ходе предварительного и судебного следствии о совершении кражи, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в судебном заседании. Так же на данные зафиксированные и содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где была зафиксирована обстановка квартиры, следы взлома балконной двери и отпечатки следов обуви и взлома двери; в материалах оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения за Масловским М.В., Сиренко Е.Н., Никулиным А.С. и Рыбаковым А.С.; в протоколе задержания Сиренко Н.Е., Масловского М.В., Рыбакова А.С. и изъятия у них сотовых телефонов с сим-картами; в прослушивании телефонных переговоров между Масловским М.В., Рыбаковым А.С. и Сиренко Н.Е.; в протоколах выемки сведений о телефонных соединениях абонентов, согласно которым в момент совершения преступления между Сиренко Н.Е., Масловским М.В., Никулиным А.С., Рыбаковым А.С. имели место телефонные переговоры; в протоколе осмотра и прослушивания телефонных переговоров, согласно которому между указанными лицами имели место разговоры о месте их нахождения, необходимости наблюдения, о совершаемых действиях, об имуществе, о возможности выхода через окно и наличия посторонних лиц; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где расшифровано содержание аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров; в протоколе досмотра и изъятия у Рыбакова А.С. ДД.ММ.ГГГГ скрипки в футляре; в протоколе досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Сиренко Н.Е. отвертки «минусовой» с рукояткой синего цвета; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два следа орудия взлома обнаруженные в ходе осмотра места происшествия <адрес> оставлены отверткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Сиренко Н.Е.; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подметочной части обуви обнаруженный на месте происшествия мог быть оставлен обувью Сиренко Н.Е. Доводы осужденного Сиренко Н.Е. и его защитника, приводимые в судебном заседании в защиту осужденного, в том числе и о том, что покушение на кражу имущества потерпевшего он (Сиренко) совершил один, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Сиренко Н.Е. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение в нарушение п.6 ст.220 УПК РФ не было согласовано и подписано руководителем следственного органа, что исключает постановление законного и обоснованного приговора, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как обвинительное заключение после его составления и подписания следователем было согласовано с руководителем следственного органа - зам. начальника СУ при УВД по г.Хабаровску майором юстиции – ФИО., и лишь после этого оно было направлено прокурору. В судебном заседании ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по данному основанию, было разрешено в установленном законом порядке и отклонено с приведением соответствующих доводов. В связи с этим, доводы стороны защиты в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Сиренко Н.Е. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания Сиренко Н.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, а так же учел обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, в том числе и те, о которых в своих кассационных жалобах указывают осужденный и его защитник - частичное признание вины, положительные характеристики по месту учебы и работы, наличие малолетнего ребенка, ранее не судим, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Не указание в приговоре при назначении наказания Сиренко Н.Е. ссылки на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ – «наличие малолетнего ребенка», при том условии, что при назначении наказания Сиренко Н.Е. фактически данное обстоятельство, наравне с другими обстоятельствами, которые в соответствии со ст.61 УК РФ не являются смягчающими наказание обстоятельствами были учтены судом при назначении ему наказания, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Сиренко Н.Е. учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного. Наказание осужденному Сиренко Н.Е. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и является справедливым. В связи с тем, что назначенное осужденному Сиренко Н.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, то назначенное ему наказание, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Поэтому доводы осужденного Сиренко Н.Е. и его защитника Панченко И.Г. изложенные ими в кассационных жалобах о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения назначенного наказания Сиренко Н.Е. или применения к нему более мягкого наказания, либо применения требований ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Сиренко Н.Е. наказания в виде реального лишения свободы, и неприменении к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и с этим выводом соглашается судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств совершенного Сиренко Н.Е. преступления, его характера и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному Сиренко Н.К. категории преступления на менее тяжкую. Вид исправительной колонии - общего режима определен на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного Сиренко Н.Е. и его защитника – адвоката Панченко И.Г о суровости назначенного Сиренко Н.Е. наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011 года в отношении Сиренко Н.Е. – оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Сиренко Н.Е. и его защитника Панченко И.Г. – оставить без удовлетворения Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>