В суде первой инстанции дело слушала судья Ольхова Н.В.

Дело № 22 – 4267/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12.01.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Кайдаковой Н.Л. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12.01.2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Грибанова Е.П. и кассационным жалобам осужденного Омельченко С.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2011 года, которым

Омельченко С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.02.2006г. приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. 27.10.2006 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 27.12.2007г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- 24.01.2008 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.264 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2008г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2007г. и окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа. Постановлено приговор от 24.01.2008г. исполнять самостоятельно. 07.11.2008г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужден

- по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к исправительным работам сроком на девять месяцев с вычетом в доход государства 10% ежемесячно из всех видов заработка. В соответствии со ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ 9 месяцев исправительных работ переведено в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, что соответствует 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.01.2008.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года наказание неотбытое по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.01.2008г. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Омельченко В.В., <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден

по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

Жеребятников П.А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

(в отношении Жеребятникова П.А. приговор сторонами не обжаловался).

Этим же приговором

Зинченко В.Б., <данные изъяты>;

осужден

- по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

(в отношении Зинченко В.Б. приговор сторонами не обжаловался).

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Пыльненькой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2011г. Омельченко С.В., Жеребятников П.А., Зинченко В.Б. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором, Омельченко С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же, признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Омельченко В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором, Жеребятников П.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Омельченко С.В., Омельченко В.В., Жеребятников П.А. и Зинченко В.Б. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанов Е. П. просит приговор суда изменить в отношении Омельченко В.В. в связи с неправильной квалификацией его действий, а именно из объема обвинения Омельченко В.В. надлежит исключить квалифицирующий признак – разбоя, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как реального применения оружия в отношении потерпевшего ФИО1 не было, и как следствие этого необходимо снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный Омельченко С.В. выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевший ФИО2 конкретно не указывал на него (Омельченко С.В.), как на лицо совершившее в отношении него (ФИО2) группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он (Омельченко С.В.) немного похож на человека, совершившее преступление. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что на имуществе, похищенном у потерпевшего, не было его (Омельченко С.В.) отпечатков. В связи с этим просит снять с него обвинение по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ. Также считает, что он был необоснованно признан виновным и в совершении преступления, предусмотренным ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку в момент совершения данного преступления он находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим был составлен фоторобот, который с ориентировкой был направлен в отделы милиции, он на момент преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ не скрывался, так как находился под следствием ГОМ № и ежемесячно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку был условно осужден, а с момента совершения вышеуказанного преступления до его задержания прошло 3 месяца. Полагает, что правоохранительным органам ничто не мешало задержать его, если бы он был действительно виновен в совершении данных преступлений. Указывает, что ФИО3 оговорил его, в связи с личной неприязнью и отказался присутствовать при проведении очной ставки. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Омельченко С.В., осужденный Омельченко В.В., указывает, что свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, считает приговор справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу, доводы кассационных жалоб осужденного Омельченко С.В., а так же возражения на кассационную жалобу осужденного Омельченко С.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Омельченко В.В., Омельченко С.В., Жеребятникова П.А. и Зинченко В.Б. в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на их же показания, данные ими в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах совершенных ими преступлений; на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; на показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она по просьбе Омельченко С.В. приходила к ФИО1 с просьбой купить у него наркотическое средство – коноплю; на показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах задержания Омельченко С.В., Омельченко В.В. и Жеребятникова П.А., о написании последним явки с повинной и изъятии у него денежных средств; на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, данные ими в ходе предварительного (а ФИО28) и судебного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре Жеребятникова П.А. и изъятии у последнего денежных средств; на показания свидетеля ФИО30, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах производства ею следственных действия с подозреваемыми, в том числе и с обвиняемыми Жеребятниковым П.А. и Омельченко В.В.; на показания потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах угона его автомобиля; на показания представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО19 данные ею в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах угона автомобиля у ее сына ФИО14, известных ей со слов последнего; на показания потерпевшего ФИО20, данные в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения, принадлежащего ему имущества; на показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, являясь оперативным работником ОУР ГОМ № отбирал объяснение от Омельченко С.В., которое было дано последним по обстоятельствам совершенного им и другим лицом преступления в отношении водителя такси, также Омельченко С.В. была написана явка с повинной; на показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах причинения ему легкого вреда здоровью; на показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.В. к ней не приходил, был у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ; на показания потерпевшего ФИО23, данные в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что принадлежащий ему и сданный в аренду фирме, представляющей услуги такси, автомобиль был похищен у водителя ФИО3; на показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения автомобиля, представленном в аренду его фирме и причинении водителю ФИО3 телесных повреждений, о которых ему стало известно со слов диспетчера фирмы; на показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ему, оперативному дежурному ГОМ №, ФИО3 сообщил о совершенном в отношении него (ФИО3) преступлении; на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, исключающим визуальное наблюдения, в ходе которого ФИО3 опознал в Омельченко С.В. лицо, совершившее в отношении него (ФИО3) преступление. А так же о том, что после опознания, Омельченко С.В. стал угрожать ФИО3 расправой, кричать на него, что не дорезал тогда, но все равно дорежет его.; на показания потерпевшего ФИО15, данные в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; на показания свидетеля Омельченко В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в ходе следствия по данному делу, находясь в кабинете следователя, увидел упакованную рукоятку кухонного ножа, похожую на рукоятку ножа, который был у него дома и который, по его мнению, мог ДД.ММ.ГГГГ взять его брат С.; на показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с братьями Омельченко и ФИО7 находились в кафе, после чего вызвали такси и поехали домой, утром следующего дня от диспетчера фирмы, представляющей услуги такси ему стало известно, что на водителя такси одним из пассажиров их заказа было совершено нападение; на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия согласно которым он совместно с ФИО6 и братьями Омельченко находился в кафе, после чего вызвали такси и поехали домой, утром следующего дня ему позвонил ФИО6 и сообщил, что от диспетчера фирмы такси ему стало известно о нападение на водителя такси. Позже от Омельченко В. ему стало известно, что нападение на водителя такси совершил Омельченко С.; на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах нападения на ФИО15, о которых ей стало известно с его слов; на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они в составе дежурной смены группы задержания выезжали на место происшествия в связи с совершенным нападением на водителя такси, который пояснил им об обстоятельствах преступления; на показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения, принадлежащего ему имущества; на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах избиения Жеребятниковым П.А. парня в районе общежития ПУ-№; на показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного и судебного следствия согласно которым ей от ФИО11 известно о том, что Жеребятников избил и похитил деньги у парня, который за день до этого приходил к ней с сотрудниками милиции, у парня была забинтована голова; на показания свидетеля Омельченко В.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия согласно которым ему со слов Жеребятникова П.А. известно о том, что последний избил и забрал деньги у какого-то парня.

Кроме того, в подтверждение вины Омельченко В.В., Омельченко С.В., Жеребятникова П.А. и Зинченко В.Б. суд правильно сослался на данные, зафиксированные и содержащиеся: - в протоколе явки с повинной Жеребятникова П.А. о преступлении, совершенном в отношении ФИО1; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жеребятникова П.А. и потерпевшего ФИО13, в ходе которой Жеребятников пояснил об обстоятельствах совершения преступления; в протоколе осмотра места происшествия <адрес> и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружены и изъяты куртка с темно-бурыми пятнами, похожими на кровь, раскладной перочинный нож с рукояткой из дерева, мужские брюки, в левом кармане которых обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в кухне обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в мусорном ведре квитанция на имя ФИО1; в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Омельченко С.В. изъяты сотовые телефоны «Нокиа» и «Сименс А 55», пульт дистанционного управления «Авест» и денежные купюры; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы изъяты у оперативного работника, изъявшего их в ходе досмотра у Омельченко С.В.; в протоколе личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Жеребятникова П.А. изъяты денежные средства; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного работника изъяты денежные купюры, изъятые им в ходе досмотра у Жеребятникова П.А.; в протоколах выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у Омельченко С.В. изъяты кроссовки черного цвета и денежная купюра номиналом <данные изъяты>; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Жеребятникова П.А. изъяты кроссовки черного цвета; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Омельченко С.В. изъяты куртка ветровка серо-бежевого цвета и мужские джинсы светло-синего цвета; в протоколах выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъята и осмотрена ксерокопия инструкции пользователя сотового телефона «Нокиа»; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе выемок и изъятия; в заключении судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются; в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на куртке с капюшоном и пуловере, изъятых с места происшествия, обуви Омельченко С.В., Омельченко В.В., Жеребятникова П.А., брюках и ветровке Омельченко С.В. обнаружена кровь, которая не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1; в протоколе явки с повинной Омельченко С.В. об обстоятельствах совершения угона автомобиля совместно с парнем по имени Р. ДД.ММ.ГГГГ.; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал Омельченко С.В. как лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль; в протоколе выемки и приложении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят и осмотрен паспорт транспортного средства, принадлежащий ФИО18; в протоколе явки с повинной Омельченко С.В. о преступлении совершенном совместно с ФИО32 в отношении водителя такси ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, имеющая порывы ткани; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.г в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал в Омельченко С.В. лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с другим парнем ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе явки с повинной Омельченко С.В. (том3 л.д.212) в которой последний указал об обстоятельствах поездки им на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ.; в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре территории дома <адрес> обнаружены множественные пятна, похожие на кровь, дорожка следов обуви и следы протекторов автомобильных шин; в карте вызова скорой медицинской помощи согласно которой была оказана медицинская помощь ФИО3 в связи с полученной резаной раны шеи; в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь, обнаруженная в смыве с проезжей части въезда на территорию дома <адрес> не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО3, в заключении судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Омельченко С.В. как лицо, нанесшее ему телесные повреждения; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаружен автомобиль «Тойота Кариб» с государственным регистрационным номером №, со слов ФИО15 в данном автомобиле ранее неизвестный ему парень под угрозой применения насилия заставил отвезти его <адрес>; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО15 изъята деревянная рукоятка ножа; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО15 опознал Омельченко С.В. как лицо, совершившее на него нападение, применяя при этом нож; в протоколе очной ставки между Омельченко С.В. и потерпевшим ФИО15 в ходе которой потерпевшим были даны пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО15 изъят паспорт транспортного средства и автомобиль «Тойота Кариб» с государственным регистрационным номером №, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО15 имелись телесные повреждения не оценивающиеся как вред здоровью; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал Жеребятникова П.А. как лицо избившее его и похитившее принадлежащие ему денежные средства; в заключении судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО16 имелось телесное повреждения не оценивающееся как вред здоровью; в карте вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была оказана медицинская помощь.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевших ФИО1, ФИО14, ФИО20, ФИО3, ФИО23, ФИО15, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО19 и показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, Омельченко В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными, а так же показаниям свидетеля ФИО22 данным ею в ходе предварительного и судебного следствия и приведены мотивы, по которым её показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а другие – отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Жеребятникова П.А., Зинченко В.Б., Омельченко С.В. и Омельченко В.В. в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей в части признанных их показаний достоверными и не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Также судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых Жеребятникова П.А., Зинченко В.Б., Омельченко С.В. и Омельченко В.В. с приведением мотивов в какой части их показания признаны достоверными, а в какой отвергнуты.

Все доводы осужденных Жеребятникова П.А., Зинченко В.Б., Омельченко С.В. и Омельченко В.В., приводимые ими в судебном заседании в свою защиту, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Данным доводам судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Омельченко С.В. о том, что потерпевший ФИО2 конкретно не указывал на него как на лицо совершившее хищение его имущества и то, что он не совершал преступления в отношении ФИО3, поскольку находился в другом месте, что подтвердила свидетель ФИО22, в связи с чем он считает его осуждение по ст.161 ч.2 п.«а» и ст.115 ч.1 УК РФ необоснованными, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую подробную оценку суда в приговоре. Причин оговаривать ФИО3, Омельченко С.В. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие на имуществе похищенном у потерпевшего ФИО20, отпечатков следов пальцев рук принадлежащих Омельченко С.В., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при наличии других достоверных доказательств указывающих на непосредственное совершение Омельченко С.В. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ, не может являться основанием для прекращения в отношении него обвинения по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ.

Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 ч. 1 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе дана и оценка показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимых в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и мотивированы в приговоре.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Омельченко С.В., Омельченко В.В., Жеребятниковым П.А. и Зинченко В.Б., преступлений и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений и о квалификации их действий, а именно: - Омельченко С.В. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.«а», 115 ч.1, 166 ч.4 УК РФ, Омельченко В.В. по ст.162 ч.3 УК РФ, Жеребятникова П.А. по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», 161 ч.2 п.п.«а,г», Зинченко В.Б. по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении Омельченко В.В., однако в части наличия в его действиях квалифицирующего признака разбоя, предусмотренного ст.162 УК РФ – «совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия», дал не верную оценку.

При назначении наказания осужденным Жеребятникову П.А., Зинченко В.Б., Омельченко С.В. и Омельченко В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень их тяжести, личности осужденных, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного Омельченко С.В. и их отсутствие в действиях осужденных Жеребятникова П.А., Зинченко В.Б., и Омельченко В.В.

В соответствии с законом, суд мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания Омельченко С.В. и Омельченко В.В. в виде реального лишения свободы, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления подсудимых Жеребятникова П.А. и Зинченко В.Б. без реального отбывания наказания, и применения к ним положений ст.73 УК РФ в приговоре так же достаточно мотивированы. Нарушений УК РФ и УПК РФ при применении к ним требований ст.73 УК РФ, судом не допущено. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением, у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия с учетом признанных судом в действиях Омельченко В.В. целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, а так же признания в его действиях исключительных обстоятельств, считает обоснованным применением судом первой инстанции при назначении ему наказания за совершенное деяние требований ст.64 УК РФ. В данной части выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 ( в ред. от 06.02.2007г. №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным орудием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п. не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.»

А как усматривается из материалов дела и установлено судом, Омельченко В.В. угрожал потерпевшему ФИО1 ножом - демонстрируя его перед лицом потерпевшего, однако попыток применить его и причинить указанным предметом телесные повреждения потерпевшему им не предпринималось. Доказательства, подтверждающие факт применения указанного предмета – ножа, в отношении потерпевшего ФИО1 в приговоре не приведены. Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что « …когда он сидел на полу, спиной к парню который держал его за шею в области затылка, он увидел перед собой третьего парня, который достал раскладной нож с темной рукоятью и разложил его, при этом он держал нож в руке на уровне его лица так, чтобы он мог его видеть, помахивая ножом перед его лицом, при этом ничего ему не говоря. Он испугался, воспринял угрозу ножом реально, подумал, что парни могут его убить, и сказал им, что отдаст все, что им надо. После этого нож перед своим лицом и парня который держал нож, он больше не видел».

То есть из данных пояснений следует, что нож в отношении него применялся Омельченком В.В. лишь как угроза, удары ножом потерпевшему не наносились и им ему не были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осужденного Омельченко В.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, признаются судебной коллегией необоснованными. В связи с чем, судебная коллегия считает доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при правовой оценке действий Омельченко В.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованными и считает необходимым исключить из приговора суда указание на осуждение Омельченко В.В. по квалифицирующему признаку ст.162 УК РФ – совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, а Омельченко В.В. следует считать осужденным по ст.162 ч.3 УК РФ - как за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, неправильное применение уголовного закона по данному уголовному делу в отношении Омельченко В.В. является в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в отношении Омельченко В.В.: - подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета используемого в качестве оружия и с учетом уменьшения объема обвинения срок наказания, назначенный Омельченко В.В. так же подлежит снижению.

Кроме этого, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ срок давности уголовного преследования Омельченко С.В. по ст.115 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении ФИО31 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции - истек.

По делу установлено, что преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, Омельченком С.В. данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласие осужденного на освобождение его от наказания по данному основанию не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Омельченко С.В. изменить, освободить его от назначенного по ст.115 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В связи с освобождением Омельченко С.В. от назначенного ему по ст.115 ч.1 УК РФ (за умышленное причинение ФИО3 легкого вреда здоровью) наказания в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с вычетом в доход государства 10% ежемесячно из всех видов заработка, которое в соответствии со ст.71 ч.1 п. «В» УК РФ из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ, что соответствует 3 месяцам лишения свободы, то судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, так и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания Омельченко С.В. и Омельченко В.В.суд не усмотрел оснований для применения к нимположений ст.73 УК РФ, а в отношении Омельченко С.В. и требований ст.64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре, исудебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2011 года в отношении Омельченко В.В. и Омельченко С.В. - изменить.

Освободить Омельченко С.В. от назначенного ему наказания по ст.115 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по преступлению совершенному в отношении ФИО3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) - на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Снизить назначенное Омельченко С.В. наказание по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.161 ч.2 п. «А,В,Г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по ст.166 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Снизить окончательно назначенное Омельченко С.В. наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24.01.2008г., до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора суда указание на осуждение Омельченко В.В. по квалифицирующему признаку ст.162 УК РФ - «с применением предмета используемого в качестве оружия».

Считать Омельченко В.В. осужденным по ст.162 ч.3 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Снизить Омельченко В.В. срок наказания, назначенный ему по ст.162 ч.3 УК РФ с применением требований ст.64 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Омельченко В.В. и Омельченко С.В. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу считать удовлетворенным. Кассационную жалобу осужденного Омельченко С.В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий : Акулов В.Г.

Судьи: Кайдакова Н.Л.

Трубникова М.Н.

<данные изъяты>