В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сириченко В.Г. Дело № 22- 413/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 02.02.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 02.02.2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Егорова А.В., кассационной жалобе осужденного Олейник М.О., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ткачева И.В., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года, которым Ткачев И.В., <данные изъяты>; осужден: - по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; - по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.11.2011г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до суда с 19.10.2010г. по 09.11.2011г. Олейник М.О., <данные изъяты> осужден по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.11.2011г., с зачетом времени содержания под стражей до суда с 19.11.2010г. по 09.11.2011г. Фомин В.М., <данные изъяты>; осужден по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Фомина В.М. возложены обязанности регулярно, раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять места жительства и работы. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Ткачева И.В. и его защитника Бекерева И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения осужденного Олейник М.О. и его защитника Баюровой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Фомина В.М. и его защитника Муховиной О.Н. выразивших свое согласие с приговором суда и возражавших против доводов кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ткачев И.В., Фомин В.М. и Олейник М.О. приговором суда признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Этим же приговором Ткачев И.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, имевшее место в период с неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ в период которого он незаконно хранил огнестрельное оружие в помещении дома <адрес>, а так же в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период которого он переносил его при себе, передвигаясь с ним по улицам <адрес>. Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимые Ткачев И.В., Фомин В.М. и Олейник М.О. виновными себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения не признали, а подсудимый Ткачев И.В. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия вину свою признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст.43,60 УК РФ, обращает внимание, что суд признал Ткачева И.В., Олейник М.О. и Фомина В.М. виновными в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, установив, что действовали соучастники группой лиц по предварительному сговору. При этом суд назначил Олейнику М.О. наказание в виде лишения свободы, а к Фомину применил условное осуждение. Также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания подсудимым указал, что в числе прочего, учитывает и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления. Полагает, что степень их участия является одинаковой, так как потерпевший показал, что в момент совершения преступления он опасался за свою жизнь и здоровье, так как угрозы применения оружия Ткачевым И.В. подтверждали и Фомин и Олейник, в связи с чем считает, назначенное Фомину условное наказание за совершение особо тяжкого преступления несоответствующим степени и характеру совершенного им преступления. Кроме того, ссылается на то, что суд при назначении Ткачеву наказания по ст.222 ч.1 УК РФ не привел мотивы, по которым решил не назначать ему дополнительный вид наказания – штраф. В кассационной жалобе осужденный Олейник М.О. считает приговор суда необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что сговора на неправомерное завладение транспортным средством не было, и насилия он не применял, а только присутствовал в момент совершения противоправных действий. Просит изменить ему вид наказания на колонию-поселение, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ткачев И.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как источником показаний свидетеля ФИО1, является он сам, а свидетель ФИО2 так же о преступлении знает с чьих - то слов. Не отрицает факт наличия у него оружия. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ, а вывод суда о том, что потерпевший не мог управлять транспортным средством, так как его воля была подавлена, лишенным основания. Утверждает, что распределения ролей и сговора между ним, Олейником и Фоминым не было. Утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были записаны под диктовку следователя, при условии изменения ему меры пресечения. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Не согласен с требованиями прокурора в кассационном представлении о назначении ему дополнительного наказания. Просит учесть, что его мать является инвалидом 2 группы, за которой нужен уход. На данный момент она находится в стационаре на лечении, ее инвалидность подтверждена копией пенсионного удостоверения и справкой Ноглинской Центральной больницы. Ссылается на то, что судом при назначении ему наказания не были применены требования, предусмотренные ст.62 УК РФ. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Олейник М.О и Ткачева И.В., а так же дополнения к ним, доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденных Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О. в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: на показания подсудимых Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О. данные ими в ходе предварительного следствия, и признанные судом в качестве допустимых доказательств, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обстоятельствах вступления ими в предварительный сговора направленный на совершение преступления, использования в качестве оружия – обреза, а так же высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья; на показания подсудимых Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О., данные ими в ходе судебного следствии, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в судебном заседании; на показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и роли каждого из осужденных, обстоятельствах применения в отношении него оружия – обреза, а так же высказанных в его адрес угрозах применения оружия; на показания свидетелей сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 данные ими в ходе судебного следствия об известных им обстоятельствах произошедшего, а так же об обстоятельствах задержания ими подсудимых Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О.; на показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе судебного следствия, об известных им обстоятельствах произошедшего; на показания свидетеля ФИО1 данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на базе, где проживали Ткачев и Олейник, она видела обрез. А со слов Ткачева ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, под управлением потерпевшего в <адрес> приехал Олейник и по его предложению они втроем, был еще Фомин, совершили нападение на потерпевшего в районе железнодорожного переезда <адрес>. А так же на данные, зафиксированные и содержащиеся: - в протоколе опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознан Ткачева, как лицо угрожавшее ему обрезом вместе с другими лицами; в протоколе осмотра участка местности по <адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят обрез №, используемый подсудимыми в ходе совершения ими неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, и который впоследствии был выброшен убегающим Ткачевым И.В.; в протоколе опознания обреза потерпевшим ФИО3; в заключении эксперта оружия №, согласно которого данное оружие является гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом; в протоколах очных ставок, произведенных между Фоминым В.М. и Ткачевым И.В., между Олейник М.О. и Ткачевым И.В., между Олейник М.О. и Фоминым В.М., а так же в протоколе проверки показаний на месте, произведенных с обвиняемым Олейник М.О. Доводы осужденных Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О. и их защитников, приводимые в судебном заседании в защиту осужденных, в том числе и о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.4 УК РФ, что никаких угроз в адрес потерпевшего они не высказывали, и предварительной договоренности на совершение преступления, между ними не было, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, данным ими в ходе судебного следствия и показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и приведены мотивы, по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанного потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О. в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на недопустимость которых в своей кассационной жалобе ссылается осужденный Ткачев И.В., и иные доказательства по делу, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О. данных ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и приведены мотивы, по которым их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда о сговоре между Ткачевым И.В., Фоминым В.М. и Олейник М.О., а так же о распределении между ними ролей, достаточно мотивированы судом в приговоре с приведением этому обстоятельству достаточных обоснований. Судом установлено, что в процессе совершения преступления, подсудимые по предварительному сговору использовали обрез ружья и высказывали в адрес потерпевшего ФИО3 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья – угрожая применить обрез на поражение, в результате которых Ткачев И.В., Фомин В.М. и Олейник М.О. совершили поездку на автомобиле под управлением потерпевшего ФИО3, поскольку потерпевший был лишен возможности распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и признает их правильными, поскольку в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008. №25 (в ред. от 23.12.2010г. №31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п.«в» ч.2 либо ч.3 или 4 ст.166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. В связи с чем доводы осужденного Ткачева И.В. в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, согласно показаний Ткачева И.В. данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом в качестве достоверных доказательств следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Олейник и сказал, что он приедет в <адрес> на такси. Так же сказал, чтобы он взял на базе обрез охотничьего ружья, и позвал с собой Фомина, чтобы совершить нападение на таксиста с которым он приедет. Вместе с Фоминым они пришли на остановку, где уже находился Олейник и потерпевший. По указанию Олейника, который поинтересовался взял ли он обрез, он сел на переднее пассажирское сидение. Согласно его же предложения, после того, как они поедут, он должен достать обрез и угрожая им потребовать, чтобы потерпевший ехал в <адрес>. Фомин и Олейник должны были поддержать это требование, угрожая ФИО3 применением насилия. … В ходе движения на автомобиле потерпевшего, он достал обрез охотничьего ружья, приставил его к телу потерпевшего и потребовал вести автомобиль в <адрес>. Олейник и Фомин поддержали его требование, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали угрожать водителю, высказывая в его адрес угрозы физического насилия… Впоследствии, когда потерпевший убежал, к нему с Олейник подъехал экипаж ГИБДД, но он убежал, выбросил обрез, которым угрожал потерпевшему…» При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Олейник М.О., показания которого так же признаны судом в качестве достоверных доказательств, показал, что «на автобусной остановке <адрес>, Ткачев предложил ему и Фомину совершить преступление в отношение потерпевшего, показав находившийся у него под одеждой обрез. На это предложение они согласились. Согласно распределенным ролям Ткачев должен был угрожать ФИО3 обрезом, а они с Фоминым поддерживать Ткачева, высказыванием угроз применения насилия в адрес потерпевшего». Доводы кассационной жалобы осужденного Ткачева И.В. о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия были записаны под диктовку следователя, при условии изменения ему меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протоколов, имеющихся в материалах дела, допросы всех подсудимых проводились в присутствии защитников после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов содержат собственноручные записи допрошенных о том, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны, замечаний на протоколы допросов допрашиваемыми и их защитниками, в том числе и Ткачевым, не вносилось. С жалобами на понуждение к даче показаний подсудимый Ткачев И.В., и его защитник, никогда не обращались. Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и достаточно мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Ткачева И.В., Олейника М.О. и Фомина В.М. в совершенном ими преступлении и о квалификации их действий по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), а также действий Ткачева И.В. по ст.222 ч.1 УК РФ При назначении наказания осужденным суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание всем подсудимым – признание вины в ходе предварительного следствия, в том числе Ткачеву И.В. - частичное ее признание в судебном заседании, в отношении Ткачева И.В. и Олейник М.О., дополнительно изобличение других участников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Олейник М.О. нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на которое он ссылается в своей кассационной жалобе, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства Фомину В.М. – то, что ранее он к уголовной ответственности никогда не привлекался, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у всех подсудимых. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ткачева И.В., судом при назначении наказания Ткачеву И.В. и Олейник М.О. были учтены и требования ст.62 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденным является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и как следствие этого справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Выводы суда о назначении наказания Ткачеву И.В. и Олейник М.О. в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному Фомину В.М., соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, того обстоятельства, что он ранее не судим, назначено с учетом его роли в совершении преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Фомину В.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели. Исправительная колония строгого режима осужденным Олейник М.О. и Ткачеву И.В. назначена в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, и оснований для её смягчения у судебной коллегии не имеется. Достоверность сведений свидетельствующих о том, что мать Ткачева И.В. – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в бедственном положении, самостоятельно себя обслуживать не может в связи с чем находится на его иждивении, представленными в суд материалами дела не подтверждается. Наличие у осужденного - мамы являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Доводы кассационного представления о том, что при назначении Ткачеву И.В. наказания по ст.222 ч.1 УК РФ суд не привел мотивы, по которым решил не назначать дополнительный вид наказания – штраф, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора, так как это дополнительное наказание в санкции указанной нормы уголовного закона является альтернативным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года в отношении Ткачева И.В., Фомина В.М. и Олейник М.О. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Егоровой А.В. и кассационные жалобы осужденных Ткачева И.В. и Олейник М.О. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Королевой И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>