В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В. Дело № 22-1522/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17.04.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Егоровой А.В., кассационной жалобе потерпевшего Дердюк В.П. и кассационной жалобе осужденного Дердюк Д.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.02.2012 г., которым Дердюк Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 09.06.2010г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«В,Г», ст.158 ч.2 п. «В», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2011г. испытательный срок продлен на 2 месяца, а 20.09.2011г. еще на 1 месяц. - 26.07.2011г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010г. и условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011г. – отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010г. в виде 8 месяцев лишения свободы и по приговору от 26.07.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 07.02.2012г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.12.2011г. по 06.02.2012г. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Дердюк Д.А. и его защитника Миловановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшего Дердюк В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.02.2012 г Дердюк Д.А. был признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1., без цели хищения (угон). Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Дердюк Д.А., вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», а именно, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд не в полном объеме мотивировал свое решение о необходимости изоляции осужденного от общества, так как вывод суда о том, что в период предварительного следствия Дердюк Д.А. находился в розыске, не может являться основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он примирился с подсудимым, который является его единственным внуком и помощником в семье. А так же суд в резолютивной части не указал в редакции какого федерального закона следует квалифицировать действия осужденного. В кассационной жалобе потерпевшей ФИО1. не оспаривая приговор суда в части квалификации действий осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, считает назначенное Дердюк Д.А. наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда изменить в части назначения наказания. Указывает, что Дердюк Д.А. является его родным внуком, он сирота, и является одним помощником во всех домашних делах. Считает, что поскольку Дердюк Д.А. совершил преступление средней тяжести, то суд был вправе сохранить ему условное осуждение и определить исполнение приговоров самостоятельно. Кроме непогашенных судимостей, никаких отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому он считает, что исправление Дердюк Д.А. возможно и без лишения его свободы. Тем более, что он в ходе предварительного расследования обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дердюк Д.А. При таких обстоятельствах он просит судебную коллегию приговор суда изменить в части назначения наказания, применить ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дердюк Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ему более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы. При этом указывает, что он является круглым сиротой, его воспитывали дедушка и бабушка, которые являются пенсионерами и в данный момент нуждаются в его помощи. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, суд не учел, что потерпевший просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, и что претензий к нему он не имеет, и он его простил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, а так же пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дердюк Д.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий совершенных им. В подтверждение выводов о виновности осужденного Дердюк Д.А. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного Дердюк Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, на показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8, ФИО9., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного Дердюк Д.А. преступления. А также на данные, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39, 40,41-42,43), в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – объяснения гр. Дердюк Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан вещественным доказательством (л.д.62-64), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего Дердюк В.П., а также показаниям вышеуказанных свидетелей по делу, приведены мотивы, по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Дердюк Д.А. в им содеянном, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденного в им содеянном. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им также судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, признавшего их достоверными, надлежащим образом мотивированы. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дердюк Д.А. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а так же о квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Что же касается доводов кассационного представления относительно того, что судом в приговоре не указана редакция Федерального Закона, в соответствии с которой он квалифицирует действия осужденного, то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку преступление Дердюк Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений от 7 марта 2011 года, внесенных в УК РФ. Действия Дердюк Д.А. квалифицированы судом в редакции, действующей на момент совершения им преступления, в соответствии со ст. 9 УК РФ, и дополнительного указания в приговоре, в какой редакции квалифицируются действия осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не требуется. При назначении наказания осужденному Дердюк Д.А. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом судом при назначении наказания осужденному также учтены и требования ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вывод суда о необходимости отмены Дердюк Д.А. условного осуждения, назначенного по предыдущим приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010г. и от 26.07.2011г., обоснован и надлежащим образом в приговоре мотивирован, доводы кассационной жалобы потерпевшего в данной части необоснованны. Вопреки доводам осужденного, суд не связан с позицией потерпевшего по делу относительно вида и размера назначаемого наказания осужденному, и его мнение не имеет для суда никакого правового значения. Поэтому назначенное наказание Дердюк Д.А. соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения и применения к нему положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не находит. Кроме того, вопреки доводам кассационного представления прокурора в приговоре суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для назначения Дердюк Д.А. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Мнение потерпевшего, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и потерпевший, не является определяющим при назначении наказания, так как не относится к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что осужденный является его родным внуком, он сирота, и является одним помощником во всех домашних делах, были предметом исследования в судебном заседании, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, однако данные обстоятельства не были им признаны достаточными для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для прекращения в отношении Дердюк Д.А. уголовного дела за примирением сторон у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию является обстоятельство свидетельствующее о совершении данного преступления лицом впервые, к которым Дердюк Д.А. не относится, поскольку ранее был дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем, отменяя условное осуждение Дердюк Д.А. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010г. и условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011г., суд в резолютивной части приговора указал, что отменяет условное осуждение по данным приговорам на основании ч.5 ст.74 УК РФ Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, о необходимости отмены условного осуждения Дердюк Д.А. по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010г. и от 26.07.2011г. и считает необходимым указать, что оно отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Дердюк Д.А., относится к категории средней тяжести. Кроме того, отменяя условное осуждение осужденному по данным приговорам суд в резолютивной части приговора неверно указал фамилию осужденного, как Дерюк Д.А., вместо Дердюк Д.А. Данное указание суда в приговоре признается судебной коллегий технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда при принятии решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора суда. В силу ст.70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Поскольку Дердюк Д.А. до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011г. содержался под стражей с 27 июня 2011 года по 26 июля 2011 года, то этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы назначенного окончательного наказания по совокупности приговоров. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.02.2012 г. в отношении Дердюк Д.А. - изменить. Считать правильным указанием в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения в отношении Дердюка Д.А., вместо Дерюка Д.А. на основании ст.74 ч.4 УК РФ, вместо ст.74 ч.5 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дердюк Д.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2011г., с 27.06.2011г. по 26.07.2011г. В остальной части этот же приговор суда в отношении Дердюк Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>