В суде первой инстанции дело рассматривала судья Попова С.В. Дело № 22-1518/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 10.04.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В., кассационной жалобе осужденного Солнышкина Р.В. и его защитника - адвоката Ширыборова А.Г., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года, которым Харин Н.И., <данные изъяты>; осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Харину Н.И. исчислен с 3 февраля 2012 года. Солнышкин Р.В., <данные изъяты> осужден: - по ст.ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Ширыборова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения адвоката Ключищевой Е.Г. выразившей свое согласи с приговором суда, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года, Харин Н.И. и Солнышкин Р.В. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, этим же приговором суда Солнышкин Р.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенным в описательно- мотивировочной части приговора. Подсудимый Харин Н.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Солнышкин Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ вину не признал; в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ – вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Барабанова С.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указал, что Харин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, однако в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что данные нарушения требований ст.307 УПК РФ, являются существенными и влекут отмену приговора, в связи с тем, что действия подсудимого Харина квалифицированы неверно и тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере проанализированы показания подсудимого Солнышкина, данные им в судебном заседании, и им не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Ссылается на то, что обстоятельства совершения Солнышкиным преступлений, установленные судом, свидетельствуют об их повышенной опасности, они направлены против здоровья населения, совершены подсудимым неоднократно, пресечены только благодаря деятельности правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий Солнышкина одним составом преступления. Полагает, вышеизложенное повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Солнышкин Р.В. с приговором суда не согласен, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он и Харин Н.И. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору в особо крупном размере. Обращает внимание, что не причастен к сбыту наркотических средств и оговорил себя, надеясь, что мера пресечения в отношении него будет изменена на подписку о невыезде. Ссылается на то, что предъявленное ему обвинение основано только на показаниях Харина. Кроме того, приготовленное к сбыту наркотическое средство обнаружено в мастерской Харина, расположенной в подвале дома <адрес>, отношения к которому он (Солнышкин) не имеет, отпечатков его пальцев в данной мастерской обнаружено не было, что полагает, свидетельствует о том, что в приготовлении к наркотическому сбыту участвовал только Харин Н.И., который его оговорил, создав видимость сотрудничества со следствием, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Ширыборов А.Г. в интересах осужденного Солнышкина Р.В., с приговором суда не согласен, полагает, что вывод суда о доказанности факта приготовления Солнышкина Р.В. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Считает, что обвинение, предъявленное Солнышкину Р.В. по ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, основано лишь на показаниях Харина Н.И. Суд не принял во внимание то, что приготовленное к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере, а также предметы и приспособления для приготовления к сбыту, обнаружены в подвальном помещении <адрес>, где проживает Харин Н.И. Ссылается на то, что Харин оговорил Солнышкина, с целью создать видимость сотрудничества с органами предварительного следствия, надеясь тем самым, смягчить себе наказание за содеянное. Ссылается на то, что Солнышкин Р.В., давая показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, с целью добиться изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Статья 308 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к резолютивной части приговора. В соответствии с п.3 ч.1 названного закона в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Между тем, указанные требования закона судом не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, Харин Н.И. и Солнышкин Р.В. органом предварительного следствия обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого Харина Н.И. суд указал, что квалифицирует действия Харина Н.И. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако в резолютивной части приговора суд признал Харина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, то в есть покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Солнышкину Р.В. наказания одним составом преступления по ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку, при назначении ему наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, установленные судом, которые свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку направлены против здоровья населения, совершены подсудимым неоднократно и пресечены только благодаря деятельности правоохранительных органов, что привело к назначению Солнышкину Р.В. чрезмерно мягкого наказания. С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и в соответствии с требованиями ст.ст.382 и 383 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Харина Н.И. и Солнышкина Р.В. направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, устранить допущенные им нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. А поскольку приговор суда отменяется, в том числе и вследствие допущенного существенного нарушения норм УПК РФ, то остальные доводы, изложенные в кассационном представлении и доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. В связи с отменой приговора суда и обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же с учетом того, что Харин Н.И. и Солнышкин Р.В. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Харина Н.И. и Солнышкина Р.В. меру пресечения в виде заключения каждого под стражу сроком на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года в отношении Харина Н.И. и Солнышкина Р.В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Избрать Харину Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.06.2012г., включительно. Избрать Солнышкину Р.В. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.06.2012г., включительно. Кассационное представление государственного обвинителя Барабановой С.В., кассационную жалобу осужденного Солнышкина Р.В. и его защитника - адвоката Ширыборову А.Г - считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Акулов В.Г. Трубникова М.Н. <данные изъяты>