В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова С.В. Дело № 22-1593/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 19.04.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Трубниковой М.Н. и Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании 19.04.2012г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дольбер Г.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.02.2012г., которым Жемиря Д.Е., <данные изъяты> осужденпо ст.264 ч.1 УКРФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На осужденного возложены следующие ограничения: - встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы г. Хабаровска. С осужденного Жемиря Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО1. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Жемиря Д.Е. и его адвоката Дольбер Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшейприговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Жемиря Д.Е. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Жемиря Д.Е. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Дольбер Г.К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное преследование Жемиря Д.С. прекратить. Указывает, что подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что он двигался на зеленый свет светофора, потерпевшую увидел перед самым бампером за 1-1,5 метра. Он нажал на тормоз и попытался объехать потерпевшую, но задел её правым крылом, чем и причинил ей тяжкий вред здоровью. О том, что автомобиль двигался на зеленый свет светофора, подтверждают и свидетельские показания. Утверждает, что обвинение было построено исходя из следственных экспериментов. При этом, следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился на 6 этаже здания, т.е. не в условиях, при которых произошло ДТП. Выводы суда о том, что в процессе следственного эксперимента было установлено, что подсудимый видел потерпевшую на отметке 44 метра и на отметке 39 метров, с учетом уточнений – ошибочны. В процессе следственного эксперимента на потерпевшей была одета другая светлая одежда, в то время как все свидетели говорили, что во время ДТП она была одета в темную одежду. Обращает внимание на то, что во время следственного эксперимента потерпевшая быстро бежала в темной одежде, а не стояла на месте. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что при проведении экспертизы он брал только показания, которые были определены следственным путем, при этом во внимание не брались материалы уголовного дела. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый не успел предпринять мер к избеганию наезда на потерпевшую. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая поменяла свои показания и указала, что проезжую часть она пересекала на мигающий зеленый сигнал светофора, хотя в ходе предварительного следствия она указывала, что переходила проспект на запрещающий красный сигнал светофора. Просит к показаниям потерпевшей отнестись критически. Указывает, что свидетели ФИО4. и ФИО5., показания которых были оглашены в судебном заседании поясняли, что потерпевшая двигалась на красный сигнал светофора. Ссылается на показания ФИО6., который так же не может утверждать, что ФИО1 переходила проезжую часть на мигающий зеленый сигнал светофора. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 начала движение на зеленый сигнал противоречит материалам дела, в связи с чем является необоснованным и незаконным. На основании этих фактов ею было заявлено ходатайство о проведении независимой повторной автотехнической экспертизы, однако судом в этом было отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Жемиря Д.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного Жемиря Д.С. в совершенном им преступлении подтверждается: - показаниям потерпевшей ФИО1., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершенного на нее наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе <адрес>; показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО4., данными ею в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах наезда автомобиля «Toyota Chaser» на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>; показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО8 данными ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия в следственном эксперименте в качестве понятых и пояснивших суду, о том, что как с первой, так и со второй отметки местонахождения автомобиля, с водительского сидения был виден потерпевший; показаниями эксперта ФИО2., данными им в судебном заседании из которых следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО9., данными ими в ходе предварительном и судебного следствия; показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6., данными ими в ходе предварительного следствии, об известных им обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ наезда автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак № на пешехода ФИО1. на пешеходном переходе <адрес>, а также данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающихся к нему справкой и схемой ДТП в ходе которых установлено, что место ДТП находится в районе <адрес>; в протоколах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что водитель автомобиля «Toyota Chaser» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и что в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Суд, на основе внутреннего убеждения, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3. и ФИО4., ФИО5., ФИО10 ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО6., эксперта ФИО2. и обоснованно положил их показания и выводы в обоснование вины Жемиря Д.Е.в совершении преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Жемиря Д.Е. в им содеянном не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и обоснованно признал их достоверными и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными. Доводы адвоката Дольбер Г.К. и осужденной Жемиря Д.Е. об отсутствии в действиях Жемиря Д.Е. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в том числе, что он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую, равно как и не видел её до того момента, пока она не выбежала на его полосу движения, в том числе и иные доводы, приводимые ими в защиту осужденного, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Место преступления судом установлено на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающихся к нему схемы и справки ДТП (т.1 л.д.8-10,5-6), согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес>, а именно на расстоянии 2,8 м. от угла <адрес> и 7,2 м. от правого края проезжей части. Доводы кассационной жалобы адвоката Дольбер Г.К., осуществляющего защиту интересов осужденного Жемиря Д.Е., касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выводов суда о виновности Жемиря Д.Е. якобы сделанных только на основании следственных экспериментов являются неубедительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что в возникшей дорожной ситуации действия водителя Жемиря Д.Е. не соответствовали требованиям ч.2 ст.10.1 правил дорожного движения (ПДД РФ), что убедительно мотивировано судом в приговоре. Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый не успел предпринять меры для избежания наезда, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в данной части выводы суда мотивированы в приговоре на исследованных в судебном заседании доказательствах, и с ними соглашается судебная коллегия. То обстоятельство, что потерпевшая начала движение на красный сигнал светофора опровергается ее собственными показаниями, данными в судебном заседании о том, что она начала движение на мигающий свет светофора и в темпе быстрого шага стала пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а когда оказалась на середине проезжей части, загорелся красный сигнал, а также показаниями свидетелей ФИО10., который пояснил, что потерпевшая начала свое движение на желтый для него свет светофора, поэтому он ее пропустил, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6., перед тем, как ФИО1 начала движение для нее горел зеленый сигнал светофора, в связи с изложенным доводы жалобы адвоката в данной части необоснованны. Протоколы следственного эксперимента составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного заседания, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе следственного эксперимента на потерпевшей была одета светлая одежда, в то время как все свидетели поясняли, что во время ДТП потерпевшая была одета в темную одежду, а также об ошибочности выводов суда о том, что подсудимый видел потерпевшую на расстоянии 44 м. и 39 м. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом при рассмотрении уголовного дела по существу, им в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Заключение эксперта № исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы, противоречивых выводов данная экспертиза не содержит и полностью согласуется с другими доказательствами по делу, мотивирована, а имеющиеся неясности устранены судом при допросе эксперта в судебном заседании. Ходатайство защиты о проведении независимой повторной автотехнической экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства было отказано, с убедительным обоснованием мотивов отказа, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в данной части признаются судебной коллегией необоснованными. Кроме того, доводы адвоката Дольбер Г.К. изложенные ею в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись данным лицом и её подзащитным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, следует признать и с этим соглашается судебная коллегия, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Жемиря Д.Е. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.264ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание - нарушение правил дорожного движения потерпевшей, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре приведены мотивы, по которым суд усмотрел основания для назначения Жемиря Д.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, свои выводы мотивировал, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Назначенное Жемиря Д.Е. наказание является справедливым. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, рассмотрев исковые требования, заявленные ФИО1., учтя требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшей, пришел к выводу о необходимости возложения на осужденного Жемиря Д.Е. обязанности компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1. в размере <данные изъяты>. Однако, приводя в резолютивной части свое решение о взыскании с Жемиря Д.Е. в пользу ФИО1. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, суд при расшифровке данной суммы ошибочно указал - <данные изъяты>. Данное указание суда в резолютивной части приговора признается судебной коллегий технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда при принятии решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку суда на <данные изъяты> из резолютивной части приговора. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012 года в отношении Жемиря Д.Е. - изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор суда в отношении Жемиря Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Митасов Н.Н. <данные изъяты>