В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1378/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.04.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Акулова В.Г. и Волкова К.А.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Казаковой С.Ю., кассационным жалобам осужденной Ниязовой М.С. и адвоката Ткачевой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года, которым

Ниязова М.С., <данные изъяты> ранее судимая:

- 08 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 августа 2011 года;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2011 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ниязовой М.С. исчислен с 30 января 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания по настоящему уголовному делу с 21 июля 2011 года по 7 августа 2011 года включительно и времени, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2011 года, с 8 августа 2011 года по 29.01.2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Ниязовой М.С. и её защитника - адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года, Ниязова М.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Ниязова М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Казакова С.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд исключил из обвинения факт покушения на незаконный сбыт героина в количестве 0,72 гр., образующий согласно Постановлению Правительства РФ №76 крупный размер, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ниязовой М.С. в нише ее комнаты из кармана ее куртки на том основании, что героин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у гр. ФИО1 и героин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Ниязовой, различаются по качественному и количественному составу, и не могли составлять единую массу. Также судом указано, что не представлены доказательства того, что Ниязова незаконно хранила героин в количестве 0,72 гр. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что продажа наркотиков у Ниязовой проходила регулярно и интенсивно. Кроме того, придя к выводу об исключении из обвинения Ниязовой М.С. факта покушения, суд в приговоре не указывает квалификацию преступления. Также обращает внимание на то, что суд, при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не указывает редакцию Федерального Закона. Ссылается на то, что Федеральным законом РФ №420 – ФЗ внесены изменения, согласно которым ст. 15 УК РФ указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое Ниязова М.С. осуждена по приговору от 08.08.2011г. в настоящее время, относится к категории небольшой тяжести. Согласно нововведению в ст.69 ч.2 УК РФ при приготовлении либо покушении на тяжкое либо особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. В данном случае все преступления, по которым по совокупности назначается Ниязовой наказание относятся к категории, предусмотренной ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с чем считает необходимым снизить осужденной назначенное наказание. Просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ниязова М.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что суд изначально принял обвинительный уклон, ходатайства защиты постоянно отклонялись. Ссылается на необоснованность обвинения. Обращает внимание на то, что суд не учел, что при обыске у нее в квартире никаких денежных средств обнаружено не было. Утверждает, что она не знакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а она и ее защитник ДД.ММ.ГГГГ в КПЗ были ознакомлены уже с готовыми экспертизами, чем она была лишена права заявить об отводе эксперта ФИО6, который участвовал при обыске в ее квартире. Обращает внимание на то, что ни в одной экспертизе нет данных о том, что на свертках имелись следы химического вещества или отпечатки её пальцев, что полагает, подтверждает ее невиновность. Ссылается на давление со стороны сотрудников наркоконтроля. Полагает, что акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством ее вины, поскольку уголовное дело в отношении нее по данному факту прекращено. Кроме того, обращает внимание на то, что суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО7, однако данное постановление в судебном заседании как доказательство не исследовалось, в связи с чем просит исключить его из перечня доказательств по делу, а также отменить приговор суда, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ткачева Т.В. действующая в интересах осужденной Ниязовой М.С. с приговором суда не согласна. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании виновность Ниязовой М.С. не доказана. Все доказательства, представленные стороной обвинения, имеют либо неустранимые сомнения, либо добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УК не установлено место совершения преступления. Ссылается на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия представлены как понятые, принимавшие участие при производстве «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании было установлено, что на момент проведения проверочной закупки они состояли в трудовых отношениях с ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, а в настоящее время являются сотрудниками полиции, в связи с чем полагает, что они являются заинтересованными лицами. Заключения экспертов №, № по данному делу составлены в нарушение п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ и содержат искаженную информацию. Кроме того, полагает, что обыск в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен незаконно. Ниязова М.С. отрицает факт подписания протокола обыска. В связи с внесением в него подписей от имени Ниязовой М.С., данный документ должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что уголовное дело № возбуждено по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении Ниязовой М.С. прекращено, однако все последующие действия проводятся в рамках этого же дела. Кроме того, в нарушение права на защиту Ниязовой М.С. постановления о производстве экспертиз были предъявлены после проведения самих экспертиз, в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, фразы об отсутствии замечаний, не поступлении заявлений и о прочтении протокола лично, внесены в бланки компьютерным текстом, что, полагает, свидетельствует об игнорировании прав обвиняемой. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неизвестной по факту сбыта от ДД.ММ.ГГГГ Далее другим органом предварительного расследования возбуждается аналогичное дело по факту сбыта героина от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ниязова осуждена. Несмотря на это следователь ФИО10, зная о возбужденных делах, инициирует проведение контрольной закупки и вновь возбуждает уголовное дело по факту сбыта Ниязовой героина ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что сотрудники ГНК, спровоцировали ее посредством привлечения ФИО1 на очередные действия по сбыту наркотического средства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ниязовой М.С. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу, доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, кассационной жалобы адвоката, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной Ниязовой М.С. в ею содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании об обстоятельствах проведения им ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетеля ФИО1 (псевдоним), данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Ниязовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 данные ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска <адрес>; на показания свидетеля ФИО2 (псевдоним), данные им в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля ФИО3 (псевдоним), данные им в судебном заседании, об известных им обстоятельствах сбыта Ниязовой М.С. героина; на показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах производства обыска в квартире Ниязовой, и обстоятельствах производства смыва с рук у Ниязовой и Савина; на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего.

Так же суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной в ею содеянном и на данные, содержащиеся: - в акте проверочной закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены основания и порядок произведенного оперативно-розыскного мероприятия; в протоколах получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем ФИО10 у Ниязовой М.С. и ФИО14 были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух ватных тампонах со смывами рук Ниязовой М.С. и ФИО14 выявлены наслоения специального химического вещества (люминора), которое имеет общую родовую и (групповую) принадлежность со специальным химическим веществом, находящемся на ватном тампоне со смывами с денежных средств, использованных для проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, общей массой 0,21гр., находящееся в двух свертках фольгированной бумаги, изъятых у ФИО1 при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» <адрес>, является наркотическим средством – героин; в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство - героин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у гр. ФИО1 и наркотическое средство – героин, изъятый в ходе проведения обыска в жилище по <адрес> различаются по качественному и количественному составу, и следовательно, не могли составлять ранее единую массу и единый источник по сырью и технологии изготовления; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о результатах химико - токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организме Ниязовой М.С. обнаружены каннабиноиды, опий; в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, данным ими в судебном заседании; показаниям свидетеля ФИО1 (псевдоним), данным им в ходе предварительного и судебного следствия; показаниям свидетеля ФИО2 (псевдоним), данным им в ходе предварительного следствия; показаниям свидетеля ФИО3 (псевдоним), данным им в судебном заседании, с приведением мотивов по которым их показания были признаны достоверными, а так же показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, данным ими в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым их показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а другие – показания в ходе судебного заседания отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ниязовой М.С. в ею содеянном не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Ткачевой Т.В. и осужденной Ниязовой М.С. о её непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, в том числе и иные доводы, приводимые ими в защиту осужденной, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления и доводам кассационных жалоб, в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей по делу, в том числе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания этих свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной в ею содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ниязовой М.С. в ею содеянном, а также оснований для ее оговора свидетелями по делу, в том числе и заинтересованности ФИО8 и ФИО9, участвовавших в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в исходе данного действия, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, нормами Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» не предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых, именно на которых, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возложено обязательное требование об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела, и к участию в качестве которых запрещено привлекать участников уголовного судопроизводства и их родственников.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об исключении из обвинения, предъявленного Ниязовой М.С. факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0,72 гр., изъятого из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире <адрес> мотивированы в приговоре суда, и с ними соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что при обыске в квартире Ниязовой М.С. никаких денежных средств обнаружено не было, на который ссылается в кассационной жалобе осужденная, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ниязовой М.С. в совершении ею данного преступления, поскольку ее вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом установлено место совершения преступления, за которое осуждена Ниязова М.С. – <адрес>, в связи с чем доводы ее кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденной и её адвоката о том, что она и ее защитник были ознакомлены уже с готовыми экспертизами, в связи с чем Ниязова М.С. была лишена права заявить об отводе эксперта ФИО6, который участвовал при обыске в ее квартире, чем были нарушены ее права на защиту, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно протоколов ознакомления осужденной и ее защитника с постановлением о назначении экспертиз и с заключением эксперта, Ниязова и ее защитник были с ними ознакомлены лично, им было дано право приносить замечания и заявлять отводы, в том числе и в части отвода эксперта ФИО6, однако замечаний к данным протоколам, в том числе и отводов от них не поступило.

То обстоятельство, что фразы об отсутствии замечаний, не поступлении заявлений и о прочтении протокола лично, внесены в бланки компьютерным текстом, не является основанием для отмены приговора суда по данному основанию.

Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, то суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, выводы в части признания им экспертиз, проведенных по данному делу допустимыми доказательствами мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении обыска и составлении протокола данного следственного действия, а так же при производстве экспертиз, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ни в одной из экспертиз нет данных о том, что на свертках имелись следы химического вещества или отпечатки её пальцев, что полагает, подтверждает ее невиновность опровергаются сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на двух ватных тампонах со смывами рук Ниязовой М.С. и ФИО14, изъятых в ходе изъятия следов специальных химических веществ, выявлены наслоения специального химического вещества (люминора), которое имеет общую родовую (групповую) принадлежность со специальным химическим веществом, находящимся в ватном тампоне со смывами с денежных средств, использованных для проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа и результаты мероприятия надлежащим образом документированы и приобщены к материалам уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники РУФСКН РФ по Хабаровскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений. Порядок и последовательность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и их содержание нашли свое отражение в акте «проверочной закупки», имеющемся в материалах дела. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов данных ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательствам, как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников РУФСКН по Хабаровскому краю провокационности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Ниязовой М.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО10, которые показали суду, что ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении Ниязовой М.С. с целью установления источника получения последней наркотического средства, проверки информации о неоднократности совершения последней сбытов наркотиков, прекращения и пресечения ее преступной деятельности.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО7, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.168-169) государственным обвинителем Казаковой С.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное ходатайство было удовлетворено, участники процесса, в том числе Ниязова М.С. и её защитник, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам кассационной жалобы, данный документ был исследован в судебном заседании и оглашен.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу Ниязовой М.С. также было предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0.72 гр., изъятого из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>, а постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Ниязовой М.С. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,8 гр. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, поскольку Ниязова М.С. была осуждена 8 августа 2011г. за преступные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенные до 20 апреля 2011г., включительно, то акт проверочной закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был исследован в судебном заседании, оценка которому дана в приговоре.

Доводы осужденной Ниязовой М.С. об оказании на нее давления со стороны сотрудников наркоконтроля, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как ненашедшие своего подтверждения. По данному факту в ходе предварительного следствия была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1, 306 ч.1 УК РФ в отношении указанных осужденной сотрудников наркоконтроля.

Кроме того, доводы осужденной об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и потому, что они опровергаются данными протоколов ее допросов на предварительном следствии, согласно которым, допрос Ниязовой в качестве подозреваемой, в ходе которого она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ осуществлялся с участием защитника, протоколы ими были прочитаны и собственноручно удостоверены. Согласно протоколу допроса Ниязовой в качестве обвиняемой, ее допрос также осуществлялся при участии защитника, показания ею даны добровольно и после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, замечания на протоколы не поступали.

Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной, свидетелей, акту проверочной закупки, протоколам получения образцов для сравнительного исследования, заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.      

         Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и достаточно мотивированы в приговоре.

Кроме того, доводы осужденной Ниязовой М.С., а так же её защитника Ткачевой Т.В. изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Ниязовой М.С. преступления и прийти к правильному выводу о ее виновности в его совершении и о квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденной Ниязовой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УПК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание - совершение преступления лицом не имеющим судимости, молодой возраст, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а так же влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом судом учтены и требования ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Выводы суда о назначении Ниязовой М.с. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ниязовой М.С. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая обстоятельства совершенного Ниязовой М.С. преступления, степень его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Ниязовой М.С. преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу подлежат разрешению районным судом по месту отбывания осужденным наказания.

В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что Федеральным законом РФ № 420–ФЗ внесены изменения, согласно которым ст.15 УК РФ указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое Ниязова М.С. осуждена по приговору от 08.08.2011г., в настоящее время, относится к категории небольшой тяжести и все преступления, по которым по совокупности назначается Ниязовой М.С. наказание относятся к категории, предусмотренной ч.2 ст.69 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при подаче осужденной соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и ее адвоката судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2012 года в отношении Ниязовой М.С. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края Казаковой С.Ю., кассационные жалобы осужденной Ниязовой М.С. и дополнения к ней, а так же кассационную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>