В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г. Дело № 22-789/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 06.03.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Королевой И.Б. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 06.03.2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Самелюк И.И. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу - Казаковой С.Ю., а так же осужденного Дулева Н.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2011 года, которым Самелюк И.И., <данные изъяты> ранее судимый: - 10 сентября 2009г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца; - 18 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца; - 20 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года; осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2009г., по приговору мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2010 года и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2009г. частично в виде 6 месяцев лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2010 года частично в виде 1 месяца лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2011 года частично в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Самелюк И.И. – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда Срок наказания Самелюк И.И. постановлено исчислять с 7 декабря 2011 года. Так же данным приговором осужден и Дулев Н.В., <данные изъяты>., ранее судимый, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Самелюк И.И. и его защитника – адвоката Фроловой Л.Я. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Симоненко С.А. осуществляющего защиту интересов осужденного Дулева Н.В., поддержавшего позицию своего подзащитного, и мнение прокурора Барабановой С.В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самелюк И.И. без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Самелюк И.И. признан виновным и осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Подсудимый Самелюк И.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования. В кассационной жалобе осужденный Самелюк И.И. не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что когда их задержали сотрудники наркоконтроля, то Н. кинул сверток ему под ноги, а сотрудники наркоконтроля не стали разбираться и положили данный сверток ему в правый карман. Ссылается на то, что преступления, за которые он был осужден ранее, были совершены им в совершеннолетнем возрасте. На момент вынесения приговора он предпринимал меры к устройству на работу в ОАО АЗС цех № мастером вентиляционных механизмов. Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание. В суде кассационной инстанции осужденный Самелюк И.И. поддержал свои доводы, изложенные им в кассационной жалобе и сообщил суду, что виновным себя не признает, так как никаких преступлений он не совершал. Никакого свертка у него не было, ему его подкинули сотрудники наркоконтроля. В ходе предварительного и судебного следствия он себя оговорил, так как адвокат посоветовал ему не менять своих показаний. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самелюк И.И., государственный обвинитель по делу считает, что назначенное Самелюк И.И. наказание является справедливым, мотивированным и назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и с применением ст.64 УК РФ. На незаконные действия сотрудников наркоконтроля при проведении обыска в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимым Самелюком не указывалось, данное обстоятельство им заявлено после проведения судебного разбирательства, что указывает на надуманность данного факта. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самелюк И.И. – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самелюк И.И., осужденный Дулев Н.В. указывает, что с приговором суда он согласен полностью. Выражает свое несогласие с кассационной жалобой Самелюк ИМ.И. Указывает, что сверток, на который в своей жалобе указывает Самелюк И.И., ему (Дулеву) не принадлежит, так как в момент их задержания, он находился от Самелюк И.И. на расстоянии не мене 2 метров, и его (Дулева) руки были сразу закованы в наручники. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Самелюк И.И., а так же возражения государственного обвинителя по делу – Казаковой С.Ю. и возражения осужденного Дулева Н.В., поданные последними на кассационную жалобу осужденного Самелюк И.И., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Самелюк И.И. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого Самелюк И.И., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства его вины, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и оглашенными показаниями подсудимого Дулева Н.В. Показания подсудимых Самелюк И.И. и Дулева Н.В. на предварительном следствии, в которых они поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений и уличали друг друга, носили последовательный, логичный характер, согласуются между собой и подтверждаются как и их вина показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - об обстоятельствах задержания Самелюк И.И. и Дулева Н.В. ипроведения имиобыска <адрес>; оглашенными показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия – ФИО3 и ФИО4 принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и пояснивших об обстоятельствах производства обыска в данном жилище, а так же об обстоятельствах выдачи задержанными Самелюк И.И. и Дулевым Н.В. наркотических средств и растений конопли; показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах изготовления наркотического средства в домашних условиях; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято, а именно: - Самелюк выдал из левого кармана трико, одетого на нем один бумажный сверток с табачной массой темного цвета, при этом пояснил, что данный наркотик он изготовил в данной квартире из наркосодержащего растения конопли, которое он сегодня нарвал совместно с Дулевым Н.В., а так же указал на предметы при помощи которых он изготовил наркотик - 2 металлические миски с налетом зеленого цвета на стенках и пластиковую бутылку с надписью «Ацетон». А так же были изъяты – листья растений, внешне похожие на листья наркотикосодержащие растения конопли, полимерный пакет желтого цвета, в котором находились остатки растений, внешне похожие на листья наркотикосодержащие растения конопли, на дне пакета обнаружена марлевая тряпка с растительной массой внутри, из которых по пояснениям Дулева Н.В., последний сегодня совместно с Самелюк у него дома изготовил наркотическое средство – гашишное масло, которое затем они вместе употребили. Далее в кухне был изъят глянцевый журнал с отсутствующей страницей, полимерный пакет с надписью «1 аптека» в котором находится пластиковая бутылка, 2 полимерных шприца, пластиковая бутылка с отсутствующей горловиной, внутри которой находится пластиковая бутылка с отрезанным дном и сверху накрыта горловиной банки. С обнаруженных объектов, экспертом были скопированы следы пальцев рук на липкую ленту «скоч»; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что фрагмент бумажного листа, из которого изготовлен сверток с растительной массой, являющейся наркотическим средством – гашишным маслом в количестве 0,61 гр., изъятый в левом кармане трико у Самелюк И.И., и журнал, изъятый на кухне квартиры в ходе обыска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находились Дулев и Самелюк, ранее составляли единое целое; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предметах: - на полимерной бутылке с этикеткой «Ацетон» имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Дулева Н.В., а на поверхности двух мисок имеются следы пальцев рук, которые были оставлены указательным пальцем левой руки Самелюк И.И.; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения которой, Самелюк рассказал экспертам, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Дулевым заготовил коноплю для личного пользования, сделали гашишное масло, которое потребляли сами. Показания подсудимых Самелюк И.И. и Дулева Н.В. данные ими в ходе предварительного следствия обоснованно были признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Не доверять оглашенным показаниям Самелюк И.И. и Дулева Н.В., данным ими в ходе предварительного следствия в которых они поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений и уличали друг друга, у суда первой инстанции не было оснований, не находит их и судебная коллегия, так как они тщательно проверялись судом путем сопоставления их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и им дана надлежащая оценка с соблюдением положений ст.ст.17, 88 УПК РФ. Признанные судом достоверными показания подсудимых Самелюк И.И. и Дулева Н.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, так как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, дающей последовательную единую картину произошедшего, подтверждающуюся другими вышеизложенными доказательствами исследованными в судебном заседании. На стадии досудебного производства, все следственные действия – допросы Самелюк И.И. и Дулева Н.В., как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых проводились в присутствии защитников, и после того, как им были разъяснены их права и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их отказе от этих показаний, при этом никаких жалоб при дачи ими показаний они не высказывали, поэтому пояснения осужденного Самелюк И.И. в суде кассационной инстанции о том, что он оговорил себя, так как адвокат посоветовал ему не менять своих показаний, признаются необоснованными и расцениваются судебной коллегией как попытка осужденного опорочить доказательственное значение своих признательных показаний и тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судебная коллегия также не усматривает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признал их достоверными, и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными. Добровольность участия свидетелей ФИО3 и ФИО4 принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а так же подготовительные действия производимые осужденными по изготовлению и хранению наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и указывают на сформировавшийся независимо от их деятельности умысел осужденного Самелюк И.И. на незаконный оборот наркотических средств. Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативно-правовых актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, в том числе и в ходе производства обыска, которые, то есть нарушения могли бы повлечь признание полученных в ходе обыска доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Из согласующихся показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире следует, что процедура проведения обыска происходила в их присутствии. Эта процедура исключает появление у Самелюк И.И. и Дулева Н.В. наркотических средств иным путем, кроме как самоличного приискания, изготовления и хранения их, как <адрес>, так в кармане трико у Самелюк И.И. С учетом изложенного, доводы осужденного Самелюк И.И. изложенные им в кассационной жалобе и его пояснения в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что наркотическое средство в свертке ему не принадлежит, что его ему подкинули сотрудники наркоконтроля, а так же о том, что он не причастен к инкриминируемому ему в вину деянию, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Дулева Н.В., не доверять которым у суда нет оснований и из которых следует: «.. что днем ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он совместно с Самелюк <адрес> нашли дикорастущие кусты конопли, с которых сорвали макушки и ветки, которые вдвоем принесли к нему домой – <адрес>. Там Самелюк из конопли на кухне изготовил наркотик - гашишное масло, после чего они вместе с помощью «бульбулятора» употребили данный наркотик. Затем вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники наркоконтроля и сказали, что у него дома будет произведен обыск. Когда они пришли в квартиру, сотрудники наркоконтроля ознакомили его с постановлением на обыск и предложили выдать наркотики, на что Самелюк выдал из кармана трико бумажный сверток с гашишным маслом, который они изготовили сегодня у него дома, а он указал на балкон, где хранилась конопля…». А так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фрагмент бумажного листа, из которого изготовлен сверток с растительной массой, являющейся наркотическим средством – гашишным маслом в количестве 0,61 гр., изъятый в левом кармане трико у Самелюк И.И., и журнал, изъятый на кухне квартиры в ходе обыска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находились Дулев и Самелюк, ранее составляли единое целое. И заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предметах: - на полимерной бутылке с этикеткой «Ацетон» имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Дулева Н.В., а на поверхности двух мисок имеются следы пальцев рук, которые были оставлены указательным пальцем левой руки Самелюк И.И. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Самелюк И.И. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также правильно квалифицировать его действия в соответствии с действующим законодательством по ст.228 ч.2 УК РФ. При назначении осужденному Самелюк И.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Самелюк И.И., который ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, при назначении наказания осужденному Самелюк И.И. судом также учтены и требования ст.316 УПК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходатайстве которого – об особом порядке судебного разбирательства было отказано, так как Дулев Н.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному Самелюк И.И. реального наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и оснований не согласиться в данной части с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Самелюк И.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является законным, обоснованным, соразмерным им содеянному, в связи с чем является справедливым. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ к осужденному, мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. А поскольку, назначенное осужденному Самелюк И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенного Самелюк И.И. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения Самелюк И.И. категории преступления на менее тяжкую. Вид исправительной учреждения осужденному Самелюк И.И. - исправительная колония общего режима определен на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Самелюк И.И. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.12.2011 года в отношении Самелюк И.И. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Королева И.Б. <данные изъяты>