В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сидоров Я.Ю. Дело № 22-779/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 13.03.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. и кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Соляник В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года, которым Соляник В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый: - 24.07.2000г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.226, ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 05.10.2001г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.07.2000г., и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; - 03.06.2002г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.10.2001г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; - 24.02.2010г. освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/7 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; - 02.07.2010г. мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 20.06.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 08.09.2011г. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска, и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год; осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.11.2011г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Соляник В.Е. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 02.07.2010г. с 8 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года включительно. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Соляник В.Е. и его защитника - адвоката Самсоненко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года Соляник В.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Подсудимый Соляник В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» изложенные в п.п.13,14 и п.п.7,9 Постановления от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» указывает, что в приговоре должны быть мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст.18 УК РФ, указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений. Считает, что данные требования судом в полном объеме не выполнены, поскольку суд указал в приговоре лишь на наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства и применение положений ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении исправительного учреждения – колонии строгого режима и не указал на каком требовании ст.58 УК РФ основан данный вывод суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соляник В.Е. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что судом не учтено, что потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания 18.10.2011г. восстановила последовательность событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, дав правдивые показания и сославшись на то, что данные ею ранее показания в ходе предварительного следствия являются эмоциональными, так как на этот момент они были в ссоре. Утверждает, что у него отсутствовал корыстный мотив. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 просила его не наказывать. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Соляник В.Е. в им содеянном, суд правильно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах совершения Соляник В.Е. в отношении нее преступления; на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах происшедшего; а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у ФИО1; в протоколе очной ставки, произведенной между подозреваемым Соляник В.Е. и потерпевшей ФИО1 от 21.052.11г. в ходе которой, потерпевшая своими показаниями изобличает подозреваемого в совершенном им преступлении; в протоколе очной ставки, произведенной между подозреваемым Соляник В.Е. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО1 данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данным ими в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части признаны достоверными, а какие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Соляник В.Е. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Признанные судом достоверными показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела установленным судом, дающей последовательную единую картину произошедшего, подтверждающуюся другими вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого Соляник В.Е. данным им как в ходе судебного заседания, в ходе которого он свою вину не признал, но согласился с обстоятельствам, изложенными в обвинительном акте, так и в ходе предварительного следствия. Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, и, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного Соляник В.Е., показания потерпевшей ФИО1 и вышеуказанных свидетелей по делу не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение виновность Соляник В.Е. в совершении им преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены правильно. В судебном заседании так же проверялись все доводы осужденного и его защитника, заявленные им в защиту осужденного Соляник В.Е., в том числе и доводы об отсутствии у него (Соляник) корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. В данной части выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Замечания, подданные осужденным на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Соляник В.Е. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - фактическое признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. Суд правильно в силу ст.18 ч.1 УК РФ признал в действиях Соляник В.Е. наличие рецидива преступлений и с учетом этого обстоятельства обоснованно, вопреки доводам кассационного представления, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что потерпевшая просила его не наказывать признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при назначении наказания, согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего не является определяющим для суда при назначении наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении окончательного наказания осужденному Соляник В.Е. суд первой инстанции обоснованно учел, что он не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска, согласно которому Соляник В.Е. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011г. Соляник В.Е. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска и приговор приведен в исполнение, осужденный Соляник В.Е. направлен в ИК строгого режима сроком на 1 год. В связи с чем судом первой инстанции были верно применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Вместе с тем в приговор мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 02.07.2010г. и в постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011г. в части исполнения приговора мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 02.07.2010г., постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым действия Соляник В.Е. было постановлено квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А поскольку данное обстоятельство не было учтено судом Центрального района г. Хабаровска при постановлении в отношении Соляник В.Е. обвинительного приговора, то судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. Кроме того, назначая наказание Соляник В.Е. по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд не указал в резолютивной части приговора, путем частичного присоединения каких наказаний он назначает Соляник В.Е. окончательное наказание. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а также снизить Соляник В.Е. окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года в отношении Соляник В.Е. – изменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 02.07.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2011 года) считать окончательно назначенным Соляник В.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда в отношении Соляник В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. и кассационную жалобу осужденного Соляник В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>