В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А. Дело № 22-918/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 03.04.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей Акулова В.Г. и Волкова К.А., при секретаре Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. и кассационной жалобе осужденного Белянинова И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года, которым Белянинов И.А., <данные изъяты> осужден: - по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - п.п. «б,г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено Белянинова И.В. направить в колонию - поселения под конвоем. ФИО1, <данные изъяты>, имеющий судимость: - 18.05.2011г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.161 ч.1, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. осужден: - по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - по п.п.«б,г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания Белянинову И.А. и ФИО1. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания Белянинову И.А. зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ФИО1. зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С Белянинова И.А. и ФИО1. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО2, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>. С Белянинова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано <данные изъяты>. С ФИО1. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Леоньева А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного - осужденного Белянинова И.А., пояснения адвоката Колдышевой Н.Г., представляющей интересы осужденного ФИО1. и просившего судебную коллегию смягчить назначенное наказание её подзащитному и применить к нему требования ст.73 УК РФ, а так же мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белянинов И.А. и несовершеннолетний ФИО1. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2011г. были признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Этим же приговором, Белянинов И.А. и ФИО1., признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, группой лиц. Кроме того, Белянинов И.А. и ФИО1. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимые Белянинов Д.С. и ФИО1. вину в совершенных преступлениях признали полностью. В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» полагает, что судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, не мотивированы выводы относительно квалификации действий Белянинова И.А. и ФИО1. Считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что два преступления совершены подсудимыми в отношении сотрудника правоохранительных органов, поскольку данное обстоятельство органом следствия не вменялось обвиняемым в вину. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако суд не применил к нему правила ст.88 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Белянинов И.А. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что он является сиротой, ранее не судим, совершил преступление впервые, которое не является тяжким, полностью раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступлений, имеет не официальную, но постоянную работу, и на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Просит изменить ему меру наказания на условную, чтобы он смог содержать семью и возместить причиненный материальный и моральный ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием конкретных действий совершенных ими. В подтверждение выводов о виновности осужденных Белянинова И.А. и ФИО1. суд в приговоре правильно сослался на показания самих подсудимых Белянинова И.А. и ФИО1., данные ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании; на показания потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах произошедшего; а также на данные, содержащиеся и зафиксированные: - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности <адрес>; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в справках из ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ и больницы №; в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ паспорта и водительского удостоверения; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ <адрес> напал на него вместе со вторым парнем, избили его и похитили его имущество; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Белянинова И.А., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ <адрес> напал на него вместе со вторым парнем, избили его и похитили его имущество; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1.; в квитанции №; в выписке из медицинской амбулаторной карты на имя ФИО2; в справке №. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, данным ими в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным ими в ходе предварительного следствия, и приведены мотивы по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевших, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО1. и Белянинова И.А. в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется, так как все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, и сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимых ФИО1. и Белянинова И.А., данным ими в ходе судебного следствия, с приведением мотивов по которым суд признает их показания достоверными только в той части, в какой они не противоречат и согласуются с другими принятыми судом доказательствами, а в другой части их отвергает. Доводы осужденных ФИО1. и Белянинова И.А. о том, что ими нанесено потерпевшему меньше чем 10 ударов, равно как и иные доводы приводимые ими и их защитниками в защиту осужденных, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам кассационного представления, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, протоколам осмотра предметов, протоколам опознаний, заключению эксперта, протоколу проверки показаний на месте, а так же иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1. и Белянинова И.А. виновными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, по п.п.«б,г» ч.2 ст.112, и по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ. Решение о квалификации действий осужденных, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре подробно мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия. При назначении наказания ФИО1. и Белянинову И.А. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, данные о личности виновных, в том числе и их характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается осужденный Белянинов И.А. Суд так же учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1., обстоятельства смягчающие наказание подсудимым - признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1., на который ссылается в кассационном представлении прокурор, молодой возраст и наличие несовершеннолетнего ребенка у Белянинову И.А., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных. Вопреки доводам осужденного Белянинова И.А., судом при назначении ему наказания так же были учтены указанные им в кассационной жалобе обстоятельства, а именно то, что он является сиротой, имеет не официальную работу, ранее не судим, совершил преступления впервые, которые не являются тяжким. Данные обстоятельства были учтены судом в приговоре при учете данных о личности подсудимых. Требования ст.ст.88, 89 УК РФ о назначении наказания несовершеннолетнему осужденному ФИО1., вопреки доводам кассационного представления, судом соблюдены в полном объеме. Кроме того, при назначении наказания осужденным, судом соблюдены требования ст.62 УК РФ, в том числе и ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Выводы суда о назначении Белянинову И.А. и ФИО1. наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Таким образом, наказание Белянинову И.А. и ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,88,89 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным осужденными деяниям, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения осужденным Белянинову И.А. и ФИО1. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и признается судебной коллегией правильным. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния признанного судом доказанным по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО2 суд указал, что Белянинов И.А. и ФИО1. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Однако, после указания квалификации действий осужденных, суд первой инстанции в приговоре указал, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции квалифицировал по данному факту действия Белянинова И.А. и ФИО1. по ст.158 ч.2 п.«А,В» УК РФ и за данное деяние назначил им соответствующее наказание При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ошибочное указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем». Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на совершение подсудимыми двух преступлений в отношении сотрудника правоохранительных органов, поскольку данное обстоятельство органом предварительного следствия не вменялось в вину Белянинову И.А. и ФИО1. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. С учетом вносимых в приговор суда изменений, оснований для смягчения назначенного Белянинову И.А. и ФИО1. наказания не имеется, поскольку объем обвинения, за которые они были осуждены судом первой инстанции не изменился. Оснований для применения к осужденным Белянинову И.А. и ФИО1. требований ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года в отношении Белянинова И.А. и ФИО1 – изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния признанного судом доказанным по факту кражи имущества у ФИО2, указание на квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на совершение подсудимыми двух преступлений в отношении сотрудника правоохранительных органов. В остальной части этот же приговор суда в отношении Белянинова И.А. и ФИО1. оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. считать удовлетворенным частично, а кассационную жалобу осужденного Белянинова И.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Волков К.А. Акулов В.Г. <данные изъяты>