В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-1189/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.03.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Приваловой Л.Ю. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края М.С. Шибаева, кассационным жалобам осужденного Кучеренко А.Г. и адвоката Соловьева Л.А. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2011 года, которым

Кучеренко А.Г., <данные изъяты>;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.11.2010г. по 12.05.2011г., а также под домашним арестом с 13.05.2011г. по 22.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Кучеренко А.Г. и его защитника - адвоката Обрядину Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Леоновой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.12.2011г. Кучеренко А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кучеренко А.Г. виновным себя не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Шибаев М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что смягчающих вину обстоятельств нет, что, полагает, противоречит существу приговора. Ссылается на то, что судом при назначении подсудимому наказания учитывается тяжесть содеянного, вместе с тем указанные обстоятельства представляют собой объективную сторону преступления, в связи с чем не могут повторно учитываться судом при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кучеренко А.Г. с приговором суда не согласен, утверждает, что преступления он не совершал. Ссылается на противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Просит вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Л.А. действующий в интересах осужденного Кучеренко А.Г., с приговором суда не согласен, просит его отменить. Ссылается на то, что в трех заключениях судмедэксперт заявил, что повреждения в область головы потерпевший мог получить как при ударах в голову, так и при падении с высоты собственного роста. Ссылается на то, что одно падение потерпевшего в доме Кучеренко подтвердил свидетель ФИО2, он же признался, что ударил потерпевшего там же кулаком в голову, а потом головой потерпевшего открыл входную дверь в доме Кучеренко. Свидетель ФИО3 пояснила, что била потерпевшего тупым твердым предметом как в доме потерпевшего, спасаясь от изнасилования, так и в доме Кучеренко, точно указав на левый висок своей головы. Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции выпуклой поверхности правой височной доли образовалось на стороне противоудара при ударном воздействии тупого твердого предмета в левую височную область. Полагает, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 за сутки перед смертью потерпевшего своими действиями нанесли ФИО1. телесные повреждения в голову, а следствие и суд обвинили в этом Кучеренко А.Г., чего он не совершал. Полагает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают Кучеренко, ссылается на противоречия в их показаниях. Выражает свое несогласие с утверждением в приговоре, что свидетели обвинения дали показания, изобличающие Кучеренко А.Г. в совершении преступления. Ссылается на то, что законный представитель потерпевшего заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ брат себя чувствовал плохо, о плохом самочувствии потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поясняли свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6. Полагает, что время совершения преступления в отношении потерпевшего и время его смерти основано на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кучеренко А.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий совершенных им.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Кучеренко А.Г. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре:

на показания потерпевшего ФИО7. данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах обнаружения им трупа своего брата ФИО1.;

на показания свидетеля ФИО8. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1., ставших ему известными по роду его профессиональной деятельности;

на показания свидетеля ФИО3., данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, об обстоятельствах убийства ФИО1., ставших ей известными со слов самого Кучеренко А.Г., а так же о том, что «…вечером, ДД.ММ.ГГГГ когда к ней на телефон пришло «смс» она с ФИО2 решили поехать за деньгами, и по пути решили заехать к ФИО1, посмотреть, правду ли им сказал Кучеренко. В 20.15 час. на такси они подъехали к дому ФИО1. Она с ФИО2 прошли в дом, где увидели ФИО1 сидящего на корточках около кровати. ФИО2 что-то спросил у ФИО1, тот буркнул что - то в ответ и они вышли из дома, сели в машину и поехали в банкомат. Когда она снимала деньги, то времени было 20 час.30 мин. Около 05.00 час. её разбудил ФИО2 и попросил вызвать милицию, при этом сказал, что он с Кучеренко ходил к ФИО1 и обнаружили его мертвым». Со слов жены Кучеренко А.Г. – ФИО9. ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как Кучеренко А.Г. пришел домой, он сказал ФИО9., что «завалил» ФИО1, сказал, что бил его монтажкой.» Так же со слов ФИО9. ей известно, что монтажку та спрятала в коридоре дома, которую впоследствии передала ей (ФИО3) и попросила её (ФИО3) выкинуть в огород, чтобы не было улик, что последняя и сделала. Так же она (ФИО3) уточнила, что хотя она была выпившая и со сна, но то, что Кучеренко А сказал, что он убил ФИО1, она помнит хорошо.»;

на показания ФИО2. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ставших ему известными со слов Кучеренко А.Г. - об обстоятельствах убийства ФИО1, об обстоятельствах обнаружения им избитого ФИО1, в тот момент, когда он (ФИО2) с ФИО3 ездили в банкомат за деньгами, а так же об обстоятельствах обнаружения им трупа ФИО1;

на показания свидетеля ФИО10., данные им в ходе предварительного следствия о том, что «вечером <адрес>, он подвозил до Сбербанка парня и девушку, которые по пути, попросили остановится около одного из домой, расположенных по <адрес>. Когда он подъехал к дому, парень и девушка вышли из машины и пошли в дом. Возвратились они не более чем через 2 минуты, и сказали, «что все нормально, он живой». Затем он повез их к банку, где они сняли деньги, и он отвез их домой.»;

на показания свидетеля ФИО11. данные ею в ходе предварительного следствия о том, что, что ей со слов ФИО9. известно, что «в тот день, когда убили ФИО1, ночью ФИО9 спала у себя дома. Проснулась она от того, что рядом с ней лег её муж – Кучеренко А.Г. и сказал : «Л. я убил ФИО1»». Так же ей известно, со слов ФИО9., что последняя выбросила некую монтировку в огород.;

на показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. об известных им обстоятельствах происшедшего;

а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована обстановка места происшествия; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. монтажки; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра трупа ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения; в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д/2 от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия считает, что вина Кучеренко А.Г. в им содеянном так же подтверждается исследованными в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.24) протоколами очных ставок, произведенных между свидетелем ФИО3. и подозреваемым Кучеренко А.Г., между свидетелем ФИО2. и подозреваемым Кучеренко А.Г., в ходе которых свидетели ФИО3. и ФИО2. своими показаниями изобличали Кучеренко А.Г. в им совершенном преступлении.

А так же протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем ФИО9. (жена Кучеренко А.Г.) и подозреваемым Кучеренко А.Г. в ходе которой, свидетель ФИО9. пояснила, что « в тот день, когда ФИО3 ударила ковшом по голове ФИО1, вечером, когда было уже темно и она спала, она услышала, что в дом кто-то зашел. Она увидела, что пришел её муж, который зашел в комнату и сообщил, что «он прибил ФИО1 монтировкой». Она расплакалась и они легли спать, а утром она спросила его о произошедшем, и он сказал «что бил ФИО1 кулаками». Затем она в коридоре нашла монтировку, которую раньше не видела. Она её спрятала, после чего попросила Н., её выкинуть. Она считает, что её муж мог причинить телесные повреждения ФИО1 из-за того, что последний ей предлагал интимные отношения, и она об этом жаловалась мужу. Жаловалась в том числе и день произошедшего. На своих показаниях она настаивает». Подозреваемый Кучеренко А.Г. показания своей супруги не подтвердил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и потерпевшего, в том числе и показания свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО13., ФИО12. и ФИО6., на которые ссылаются в кассационной жалобе осужденный и его адвокат, были тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, ставящих под сомнение виновность Кучеренко А.Г. в совершении данного преступления не усматривается. Каких-либо оснований для оговора осужденного Кучеренко А.Г. свидетелями, в том числе ФИО2., ФИО3. и ФИО11., судом не установлено, выводы в данной части также мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Показания названных выше свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО9. данным ими в ходе очных ставок у судебной коллегии так же не имеется, поскольку данные показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, перед началом проведения очной ставки между свидетелем ФИО9. и подозреваемым Кучеренко А.Г., на стороне которого принимал участие его защитник – адвокат Соловьев Л.А., свидетелю ФИО9. органом предварительного расследования разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ – о том, что она не обязана свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а так же она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от своих показаний. По результатам проведения очной ставки, а так же сведений отраженных в данном процессуальном документе, от участников данного следственного действия, в том числе и защитника подозреваемого, замечаний не поступило.

Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО9. данным ею в судебном заседании, в части того, что её муж не мог убить ФИО1. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Кучеренко А.Г. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 от которых наступила смерть последнего, в том числе и об его оговоре со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3., проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 за сутки перед смертью потерпевшего своими действиями нанесли ФИО1 телесные повреждения в голову, а следствие и суд обвинили в этом Кучеренко А.Г., чего он не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку в причинной связи со смертью ФИО1., действия ФИО2 и ФИО3 не состоят.

Все заявленные осужденным и его защитником в судебном заседании ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение. Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты время совершения преступления и время наступления смерти потерпевшего ФИО1. установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинской экспертизы № и №, выводы которых научно обоснованны, и оснований им не доверять, у суда первой инстанции не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

         Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.

Замечания, поданные адвокатом Соловьевым Л.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Оценивая характер действий осужденного, избранное им орудие преступления, места приложения травмирующей силы и их локализацию (в голову, то есть в жизненно-важный орган) нанесенных им ФИО1. ударов, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный сознавал и предвидел общественно-опасный характер своих действий и возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кучеренко А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поэтому с учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Кучеренко А.Г. и его виновности в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

При назначении Кучеренко А.Г. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил Кучеренко А.Г. наказание, связанное с лишением свободы, не усмотрев оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному осужденным деянию, в связи с чем доводы кассационного представления о то, что судом необоснованно учтена при назначении наказания Кучеренко А.Г. тяжесть совершенного им преступления, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, признание тех или иных обстоятельств отягчающими, либо смягчающими наказание, является исключительной прерогативой суда. По данному делу судом таковых не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем довод кассационного представления о том, что не установление судом смягчающих вину обстоятельств, противоречит существу приговора, является необоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции в приговоре на л.д.91 т.4 в 1-м абзаце приведены пояснения свидетеля ФИО3., которые ей стали известны со слов ФИО9. Однако, данное обстоятельство в части сказанного ФИО9. не соответствует исследованным судом доказательствам, в том числе и протоколу судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., из санкции ст.111 ч.4 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г., судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Кучеренко А.Г. со ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2011 года в отношении Кучеренко А.Г. – изменить.

Исключить из приговора суда на л.д.91 т.4 в 1-м абзаце указание на приведенные пояснения свидетеля ФИО3., которые ей стали известны со слов свидетеля ФИО9.

Переквалифицировать действия Кучеренко А.Г. со ст.111 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кучеренко А.Г. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Шибаева М.С., кассационные жалобы осужденного Кучеренко А.Г. и адвоката Соловьева Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Привалова ЛЮ.

Трубникова М.Н.

<данные изъяты>.