В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ванеев П.В.

делу № 22 – 1170/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.03.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Трубниковой М.Н. и Волкова К.А.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29.03.2012г. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Александрова Ю.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011 года, которым

Александров Ю.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Мера пресечения Александрову Ю.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Александрова Ю.В., его защитника Александрова В.Ю. и адвоката Чуганенко А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а так же мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.12.2011г. Александров Ю.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничеств, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба ФИО8.

Преступление совершено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Александров Ю.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров Ю.В. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку данного преступления он не совершал. Указывает на то, что судом при постановлении приговора нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано по каким основаниям приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Так же суд не указал, по каким основаниям были приняты показания потерпевшего ФИО8 в качестве доказательств по дела, а показания свидетеля ФИО9 отвергнуты. Доказательства обвинения являются противоречивыми. Свидетель ФИО9 утверждала, что она Александрову Ю.В. не говорила об оплате за работу. Указывает, что показания потерпевшего являются ложными, и противоречат показаниям свидетеля ФИО9 о встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший указывает, что он договорился с Александровым Ю.В. о цене <данные изъяты> за одну подпись, разъяснил тому, каким образом необходимо заполнять подписные листы. А суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что при встрече потерпевшего и Александрова Ю.В. разъяснений о способе заполнения подписных листов не было, равно как не было и договоренности об оплате такой работы. Не доказан корыстный мотив действий Александрова Ю.В., полагает, что суд пришел к выводу о корыстном умысле, учитывая лишь показания потерпевшего, которые не могут считаться достоверными ввиду их противоречивости. На предварительном следствии были нарушены нормы УПК РФ при составлении протокола осмотра денежных средств, хранении денежных средств – вещественных доказательств. В материалах дела (т.1 л.д.34-36) имеются светокопии 9 купюр, хотя должны быт светокопии 10 купюр. После изъятия денежных средств в ходе осмотра места происшествия конверт, в который были упакованы денежные средства, впоследствии был вскрыт. При задержании Александрова Ю.В. и изъятии у него денежных средств было обнаружено несоответствие номерных знаков купюр. У Александрова Ю.В. были изъяты его личные деньги. Показания Александрова Ю.В. на предварительном следствии фиксировались неполно. Сомневается в достоверности протокола осмотра места происшествия, ссылается на то, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в показаниях, данных в суде указывают, что не видели всего указанного в протоколе, не видели, как и у кого изымались денежные средства и куда они делись. Следовательно полагает, что они не подтверждают проведенного следственного действия. Обращает внимание на то, что им были поданы ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия по основанию составления его ненадлежащим лицом, но в удовлетворении ему было отказано. Ссылается на то, что он составлен ФИО13, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, который не является следователем и дознавателем, следовательно, не имел прав на проведение следственного действия и составление протокола. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО12, так как считает, что он сообщает ложные сведения. Полагает, что судом также не оценен объект преступления, вывод суда о том, действительные были деньги или нет. Указывает, что не учтены и доводы о том, что отсутствуют конверты, в которых хранились денежные средства, материалы, свидетельствующие о вскрытии конверта. Ссылается на то, что суд неверно истолковал его показания, посчитав их ложными и надуманными. Указывает, что он неоднократно просил следователя при допросе добавить дополнительные объяснения, но ему всегда отказывали. Полагает, что суд учел все сомнения в пользу потерпевшего, а не в пользу подсудимого, а выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности осужденного Александрова Ю.В. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимого Александрова Ю.В. данные им в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; на показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления; на показания свидетелей ФИО11, ФИО10 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах их участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у Александрова Ю.В. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>; на показания свидетелей ФИО13, данные им входе предварительного и судебного следствия, на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного следствия об известных им обстоятельствах произошедшего, а так же об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Александрова Ю.В.; на показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе судебного следствия об известных ей обстоятельствах произошедшего; на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО39., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные ими в судебном заседании о том, что в подписных листах подписи от их имени выполнены не ими; в том числе и на оглашенные показания свидетелей, чьи данные указаны в подписных листах.

А так же на данные, содержащиеся и зафиксированные в заявлении ФИО8; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия; в расписке о возврате денежных средств потерпевшему ФИО8; в подписных листах; в копиях заявлений о выдаче (замене) паспортов граждан, проживающих <адрес>; в требованиях о судимости; в справке с загса на ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; в заключениях почерковедческих экспертиз №.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО8, данным им в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО13, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО39., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данным ими в ходе судебного следствия, с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными, а какие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Александрова Ю.В. в им содеянном, судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшего. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 у суда первой инстанции не было, не находит их и судебная коллегия, поскольку его показания в целом последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО32 и других допрошенных на следствии и в суде указанных выше свидетелей, пояснявших, что не подписывали документы в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО8 А так же показания потерпевшего и указанных выше свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании подписными листами, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в приговоре так же дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Александрова Ю.В. данным им в ходе судебного и предварительного следствия, с приведением мотивов, по которым его показания и в какой части были признаны достоверными, а какие отвергнуты.

Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО33 с приведением соответствующих мотивов, по которым его показания суд находит не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и никаким образом не влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Доводы осужденного Александрова Ю.В. и его адвоката о непричастности Александрова Ю.В. к инкриминируемому ему в вину деянию, равно как и иные доводы приводимые ими в защиту осужденного, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы осужденного и стороны защиты

о том сам Александров Ю.В. подписи в подписных листах не подделывал;

о том, что ФИО13 не имел права составлять протокол осмотра места происшествия;

о ложности показаний ФИО12;

об уверенности Александрова Ю.В., когда он передавал заполненные подписные листы для ФИО8 в том, что подписные листы содержат только достоверные сведения;

о передаче денег ФИО8 для ФИО9, а не для Александрова Ю.В.;

об изъятии у Александрова Ю.В. его денег, а не денег ФИО8;

о пересоставлении протокола осмотра места происшествия;

о несоответствии номеров денежных купюр изъятых в ходе осмотра места происшествия с номерам их ксерокопий, сделанных до задержания подсудимого;

о бескорыстном характере действий Александрова Ю.В. по сбору подписей;

о нарушении норм УПК РФ при составлении протокола осмотра денежных средств, хранении вещественных доказательств;

об отсутствии в деле изъятых купюр;

отвергнуты судом в соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Александровым Ю.В. покушения на хищение денег ФИО8 путем обмана, с целью причинения тому значительного ущерба.

Выводы суда о том, что все следственные действия с Александровым Ю.В. на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Версии осужденного и стороны защиты

о том, что содержание объяснения Александрова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание показаний Александрова Ю.В. на предварительном следствии обусловлено тем, что он был избит, ему угрожали оперативные уполномоченные;

о том, что следователь неполно фиксировала его показания;

о принуждении свидетелей ФИО11 и ФИО10 к даче показаний тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей ФИО13 (оперативного уполномоченного), ФИО11 и ФИО10, ФИО34 (следователя) и опровергнуты обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что насилие в отношении Александрова Ю.В., ФИО11 и ФИО10 никто не применял. Александров Ю.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участвовавшими в следственном действии лицами (после ознакомления с содержанием протокола) без замечаний. Показания Александрова Ю.В. были зафиксированы в протоколе без искажений.

Версия осужденного и стороны защиты о недопустимости сведений из заключения экспертов в отношении подписей проверена судом первой инстанции, обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что заключения экспертиз являются научно обоснованными, компетентность экспертов сомнений у суда первой инстанции не вызвала, не находит таковых и судебная коллегия.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что Александров Ю.В. не ознакомился с 8 томом дела, проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что, как это усматривается из материалов дела, Александров Ю.В. полностью ознакомился с материалами 8 тома, что подтвердил своей подписью (т.8 л.д.205)

Суд правильно оценил (как не относимые) сведения из показаний свидетеля ФИО9 о том, что она лично не сообщала Александрову Ю.В. о платном характере работы по сбору подписей, не слышала сама разговор между Александровым Ю.В. и ФИО8 о платном характере работы по сбору подписей. Действительно эти сведения не могут ни подтвердить версию стороны защиты о бескорыстном характере действий Александрова Ю.В. по сбору подписей, ни опровергнуть. При этом суд правильно учел показания потерпевшего ФИО8 об информированности Александрова Ю.В. о платном характере упомянутых работ.

Приведенные показания потерпевшего ФИО8 обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробно проанализированы в приговоре, проверены в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу. Показания потерпевшего ФИО8 не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Поэтому доводы кассационной жалобы о ложности показаний потерпевшего ФИО8 судебная коллегия отвергает.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 так же не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденными и его защитниками ходатайства, в том числе и ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение. Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Ходатайств о вызове в зал судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, для повторного допроса по обстоятельствам дела, от участников процесса, в том числе и от осужденного в ходе судебного заседания не поступало.

Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного и судебного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий совершенных им. Так же судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям почерковедческих экспертиз, протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.

Замечаний на протокол судебного заседания осужденным Александровым Ю.А. и его защитниками не подавалось.

Оценивая характер действий осужденного, его осведомленность о недостоверности информации, содержащейся в подписных листах, что эти листы заверил он сам от имени другого лица, что часть подписей за избирателей выполнена им самим, а часть подписей выполнена при неизвестных ему обстоятельствах, что по условиям договоренности с ФИО8 являлось недопустимым и влекущим признание таких подписных листов недействительными, сознательно вводил потерпевшего в заблуждение относительно их подлинности, убеждал, что лично собирал все имеющиеся в них подписи, то есть обманывал потерпевшего желая получить соответствующее вознаграждение. Осуществляя умысел на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего, подсудимый Александров Ю.В. предпринял попытку изъять их противоправно и безвозмездно, руководствовался при этом корыстным мотивом.

Материальная заинтересованность осужденного Александрова Ю.В. в сборе подписей и его осведомленность о порядке заполнения подписных листов, подтверждается не только показаниями потерпевшего в этой части, в том числе об оплате по <данные изъяты> за 1 подпись, но и собственными показаниями Александрова Ю.В. на предварительном следствии о согласии с предложением ФИО9 «подработать», о привлечении к выполнению этой работы других лиц с оплатой их помощи из собственных средств еще до получения денег от потерпевшего, о даче этим лицам самим подсудимым объяснений как заполнять подписные листы.

Осведомленность Александрова Ю.В. о недостоверности сведений, содержащихся в подписных листах, подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз о выполнении самим подсудимым от имени части избирателей подписей, о выполнении им же записей и подписей во всех подписных листах от имени вымышленного лица – ФИО36, а также указанием самим Александровым Ю.В. в подписных листах повторно данных одних и тех же избирателей, а именно ФИО37 (листы 1 и 14) и ФИО38 (листы 11 и 16), подписи от которых подсудимый один раз уже получил.

Кроме того, доводы осужденного Александрова Ю.В. изложенные им в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данным лицом, а так же его защитниками в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Александрова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.2 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поэтому с учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Александрова Ю.В. и его виновности в совершенном им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.2 УК РФ.

При назначении Александрову Ю.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному осужденным деянию и снижению не подлежит.

Выводы суда о назначении Александрову Ю.В. наказания в виде штрафа, судом достаточно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Александровым Ю.В. преступления, степени его общественной опасности и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011 года в отношении Александрова Ю.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Трубникова М.Н.

Волков К.А.

<данные изъяты>