В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В. Дело № 22-974/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 15 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Приваловой Л.Ю. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Гулягина Ю.А. и возражениям на него адвокатов Пройденко Л.С. и Щерба А.Д., на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года, которым Нахапетян В.Р., <данные изъяты> осужден по ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003г.) к штрафу в размере 400000 рублей. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Нахапетян В.Р. и его защитников - адвокатов Пройденко Л.С. и Щерба А.Д., выразивших свое согласие с приговором суда и возражавших против доводов кассационного представления, а так же мнение прокуроров Устьянцевой Е.Ю. и Ким Д.О., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.12.2011 г., Нахапетян В.Р. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу - ФИО6 в размере <данные изъяты>, за совершение последним заведомо незаконных действий. Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Нахапетян А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Гулягин Ю.А. считает приговор суда подлежащим отмене. Ссылается на то, что позиция государственного обвинения, изменившего объем предъявленного обвинения в сторону смягчения и выводы о необходимости переквалификации действий Нахапетяна с ч.2 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ являются необоснованными. Обращает внимание на то, что судом установлено, что Нахапетян В.Р., реализуя умысел направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, неоднократно встречался с ФИО6, обговаривал с ним действия и обстоятельства передачи денежных средств, деньги в качестве взятки оставил в автомобиле, принадлежащем ФИО6, вышел из его машины, сел в свой автомобиль, тронулся с места, после чего был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, полагает, денежные средства были переданы ФИО6 и он мог ими распорядиться, в связи с чем изложенное свидетельствует о том, что Нахапетян выполнил все действия, направленные на дачу взятки. Считает, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 ФИО21, осмотром места происшествия, проверкой показаний на месте, результатами оперативных мероприятий. Полагает назначенное Нахапетяну В.Р. наказание в виде штрафа несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, ссылается на то, что суд не мотивировал по каким причинам не согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Гулягина Ю.А., адвокат Пройденко Л.С., в интересах осужденного Нахапетяна В.Р. высказывает сомнение в подаче кассационного представления в установленный УПК РФ срок для обжалования приговора суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и противоречащим обстоятельствам, установленным в суде. Обращает внимание, что изменяя обвинение Нахапетяну В.Р. в сторону смягчения, государственный обвинитель указала в обвинительной речи на мотивы принятого решения. Ссылается на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от Нахапетяна обстоятельствам, поскольку действовавший в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО6 деньги от него не принял, в связи с чем считает довод кассационного представления о том, что в действиях Нахапетяна имеется оконченный состав преступления, надуманным и противоречащим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оценивая показания свидетелей по делу, суд признал их достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, согласующимися между собой и подтверждающимися другими доказательствами по делу. Полагает, что при назначении наказания Нахапетяну В.Р. суд руководствовался требованиями ст.6,60 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции, ст.291 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.66 УК РФ. Кроме того, судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, имеющего множество поощрений и благодарностей за успехи в производственной деятельности, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, что подтверждено официальными документами, исследованными в ходе судебного заседания. Вопреки доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом, согласно требований п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы, как того просил государственный обвинитель. Ссылается на то, что до истечения срока, установленного для обжалования приговора, осужденным Нахапетяном В.Р. приговор был исполнен – оплачен штраф в размере 400000 рублей. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление– без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Гулягина Ю.А., адвокат Щерба А.Д., в интересах осужденного Нахапетяна А.Р. считает довод представления о необоснованности переквалификации действий Нахапетяна В.Р. в сторону смягчения несостоятельным. Ссылаясь на разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006г. №6, обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд указал в приговоре, оперативный сотрудник ФИО6, как участник оперативного эксперимента не намеревался принимать взятку, предостерегая Нахапетяна В.Р. от незаконных действий. Ссылается на то, что суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел данные о семейном и имущественном положении Нахапетяна В.Р., состоянии его здоровья, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его положительные характеристики, в связи с чем полагает необоснованным довод представления о том, что суд при назначении наказания не учел требования ст.ст.6,60 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре содержатся выводы суда о необходимости назначения наказания Нахапетяну В.Р. в виде штрафа со ссылкой на конкретные материалы дела. Считает, что назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким, при наличии смягчающих обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина Нахапетяна В.Р. в совершении им преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными. Так, в обоснование вины осужденного, суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого Нахапетяна В.Р., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу; на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия; на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного Нахапетяном В.Р. преступления, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе очной ставки произведенной между Нахапетяном В.Р. и ФИО6; в выписке № с из рапорта №с с резолюцией начальника ОРЧ ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; в выписке №с из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ОРЧ ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; в рапорте №с от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО28; в рапорте №с от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 8 отдела ОРЧ ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО13; в акте о проведении ОРМ «Наблюдение»; в акте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; в заключениях фоноскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как последовательно дающих единую картину происшедшего, подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, в которой их показания были признаны достоверными, так как ни у одного из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено оснований для оговора подсудимого в им содеянном. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и объективно подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом им дана правильная оценка. Так же судом в приговоре дана оценка и показаниям свидетелей стороны защиты - ФИО29, ФИО30 и ФИО31, которые были оценены судом с учетом изменения показаний подсудимого Нахапетян В.Р. Все доводы осужденного и его защитников, приводимые в судебном заседании в защиту интересов Нахапетяна В.Р. проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, доводы кассационного представления в части отмены приговора суда в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденного, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что в судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Нахапетян В.Р. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, при этом он свои выводы должным образом мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания. По данному уголовному делу потерпевший отсутствует. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №31) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял указанное изменение обвинения, квалифицировал действия осужденного по более мягкому закону, поскольку это соответствует положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, так как изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом суд так же в приговоре обосновал необходимость квалификации действий Нахапетяна В.Р. по ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) с учетом мнения государственного обвинения, указав о том, что Нахапетян В.Р. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Нахпетяном В.Р. преступления, его тяжесть, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, множество поощрений и благодарностей за успехи в производственной деятельности и благотворительность, ранее не судим, а так же обстоятельства смягчающие его наказание – признание вины, наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены требования ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. В приговоре приведены мотивы, по которым суд усмотрел основания для назначения наказания Нахапетяну В.Р. не связанного с лишением свободы – в виде штрафа, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется. Доводы кассационного представления о том, что суд не указал в приговоре, по каким причинам он не согласился с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы не основаны на законе, поскольку принятие решения о назначении виновному лицу наказания отнесено исключительно к прерогативе суда, который не связан с позицией кого-либо из участников уголовного судопроизводства и для которого позиция государственного обвинителя не имеет заранее определенной силы. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года в отношении Нахапетяна В.Р. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Гулягина Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Привалова Л.Ю. Трубникова М.Н. <данные изъяты>