В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В. Дело № 22- 2063/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре судебного заседания Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Руденко В.В. и кассационной жалобе осужденной Узас Н.П. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2012 года, которым Узас Н.П., <данные изъяты>, ранее судима: 30 сентября 2011 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; осуждена по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2011 года определено ей в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение осужденной Узас Н.П. и ее защитника адвоката Черныш Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Узас Н.П. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> из одежды ФИО, чем причинила ему значительный ущерб. Преступление ею было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В суде Узас Н.П. виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Узас Н.П. не соглашается с предъявленным обвинением; в тоже время указывает, что вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, возместила причиненный потерпевшему ущерб. В кассационном представлении государственный обвинитель Руденко В.В., поставил вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку осужденная по предыдущему приговору не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Узас Н.П. в совершении преступлений подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено. В суде осужденная не заявляла о том, что она не согласна с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания Узас Н.П. после консультации с адвокатом, с согласия и в присутствии последнего, заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает и ходатайствует о рассмотрении ее уголовного дела без судебного разбирательства; потерпевший и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. В связи с чем довод осужденный относительно обстоятельств совершенного преступления обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Материалы дела свидетельствуют об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, суд при назначении наказания Узас Н.П. обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Согласно положениям п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, совершенные лицом в возрасте до18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Между тем, как видно из материалов дела, Узас Н.П. предыдущим приговором была осуждена за преступление относящееся к преступлениям средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 18 ч.4 УК РФ по делу не установлено. В связи с изложенным, суд обоснованно признал в действиях осужденной наличие рецидива преступлений. Наказание назначено судом в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При назначении вида исправительного учреждения, суд в приговоре, назначая Узас отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свое решение мотивировал, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной определил данный вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Оснований для отмены приговора или изменения его, в том числе со смягчением назначенного судом наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2012 года в отношении Узас Н.П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Руденко В.В, кассационную жалобу осужденной Узас Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи : Баннова В.В. Брусиловская В.В. <данные изъяты>