В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.

Дело № 22 – 2148/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29.05.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

Судей : Яковлевой Н.В., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Кострова А.П. и адвокатов Басича И.Д., Тучинова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года, которым

Костров А.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.04.1998 года по ст.ст.102 п. «АЕ», 146 ч.2 п «БВ» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освобожден по отбытию наказания 28.01.2011 года;

осужден по :

- ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.162 ч.2 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.03.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.10.2011 года по 12.03.2012 года включительно.

Взыскано с Кострова А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО1 – <данные изъяты>,

- ФИО2 – <данные изъяты>,

- ФИО3 – <данные изъяты>,

- ФИО4 – <данные изъяты>,

- ФИО5 – <данные изъяты>,

за услуги представителя в судебном заседании в пользу ФИО6 – <данные изъяты>,;

в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 – <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Кострова А.П., адвоката Тучинова А.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую ФИО6, просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров А.П. осужден за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8;

а также за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Этим же приговором Костров А.П. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В судебном заседании Костров А.П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Костров А.П., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически не применил их при назначении наказания и назначил наказание более суровое, чем требовала сторона обвинения. Просит проверить правильность применения ст.ст.18, 58 УК РФ, применить смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание. Также указывает на нарушение его права на защиту: при его задержании и личном обыске не присутствовала адвокат Дегтярева; указывает, что фактически он был задержан с 17 до 18 часов, а не как указано в протоколе в 21 час 55 минут; изъятие предметов произведено оперуполномоченным, который не имел права проводить данное следственное действие.

В кассационной жалобе адвокат Басич И.Д. в интересах осужденного Кострова А.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, снизив ему размер наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что Костров вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче двух явок с повинной по преступлениям, которые на момент написания Костровым явок не были раскрыты, давал признательные показания. Костров имеет постоянное место жительства, женат, не работает, имеет заболевания и нуждается в постоянном наблюдении у специалистов и в соответствующем лечении. Также Костров признал гражданские иски потерпевших, в ходе следствия был частично возмещен материальный ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Тучинов А.А. в интересах осужденного Кострова А.П. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что действия осужденного по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО8 неверно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку Костров демонстрировал потерпевшим заведомо негодное и незаряженное оружие без намерения его использовать по своему прямому назначению, Костров не угрожал и не наносил потерпевшим удары рукояткой неисправного пистолета, не причинял им телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а значит, не применял пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Кострова А.П. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного, не отрицавшего свое участие в нападениях на ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6; показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения Костровым разбойных нападений на них, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Правовая оценка преступным действиям Кострова А.П. по ст.ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; по ст. 162 ч.4 п. «В» УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, а также по ст. 167 ч.1 УК РФ, судом дана правильно.

При этом обоснованность осуждения Кострова за разбойные нападения на ФИО7 и ФИО6, а также за умышленное уничтожение имущества ФИО5 в кассационных жалобах не оспаривается.

Квалификация содеянного Костровым в приговоре мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии в действиях Кострова квалифицирующих признаков – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Карчковой и ФИО8; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО7 и ФИО6; а также с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Костров, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, угрожал потерпевшим ФИО5 и ФИО8 газовым пистолетом, при этом высказывал требование лечь на пол и передать ему денежные средства, создавая у них впечатление о наличии реальной угрозы для их жизни и здоровья.

Кроме того, реализуя свой умысел на хищение имущества ФИО7 и ФИО6, Костров нанес ФИО7 не менее двух ударов по голове предметом, завернутым в пакет, похожим на кирпич, причинив черепно-мозговую травму тяжелой степени тяжести, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же нанес по голове ФИО6 сзади не менее одного удара кирпичом, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные осужденным доводы о нарушении по делу требований УПК РФ, в том числе о нарушении его права на защиту, а также незаконности следственного действия – изъятия у него предметов, не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных УПК РФ при собирании доказательств в ходе расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе на которые ссылается осужденный, органом предварительного следствия допущено не было.

Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства иных нарушений УПК РФ, а также конституционных прав осужденного.

Не установлено нарушений права на защиту Кострова ни в период предварительного следствия, ни в суде.

Адвокат Дегтярева М.Г., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла защиту Кострова с момента его задержания, затем защиту Кострова по назначению осуществляли адвокат Николаева Л.Н., согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ключищева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Басич И.Д. по соглашению. Костров не заявлял отказов от защитников. Все адвокаты осуществляли защиту Кострова в пределах своих полномочий и действовали в интересах своего подзащитного.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб в части назначенного осужденному наказания, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие у Кострова смягчающих и наличие отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств 2 явки с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие у Кострова хронических заболеваний.

Место отбывания наказания – исправительная колония особого режима – определено судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ, поскольку в действиях Кострова имеется особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Кострова по двум преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО8 по ч.2 ст.162 УК РФ - как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (в редакции 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из описания преступного деяния, как оно было установлено судом первой инстанции, следует, что при совершении разбойных нападений на ФИО5 и ФИО8 Костровым использовался предмет, похожий на пистолет, которым удары потерпевшим не наносились, Костров лишь демонстрировал его потерпевшим с целью оказания психологического воздействия, то есть он не применялся как предмет, используемый в качестве оружия.

При этом потерпевшие воспринимали данный предмет именно как пистолет, то есть как оружие.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Кострова по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, переквалифицировав его действия по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (каждое) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и соразмерно, с учетом признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данных о личности осужденного, смягчить Кострову назначенное наказание за данные преступления и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих иное изменение приговора или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года в отношении Кострова А.П. изменить.

Переквалифицировать действия Кострова А.П. со ст.162 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) на ст.162 ч.1 УК РФ, по которой определить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа;

со ст.162 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) на ст.162 ч.1 УК РФ, по которой определить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «В», 162 ч.1, 167 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.4 п. «В» УК РФ окончательно определить наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тучинова А.А. считать удовлетворенной, а кассационные жалобы осужденного Кострова А.П. и адвоката Басич И.Д. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий : Соловьева Е.И.

Судьи : Яковлева Н.В.

Ермолаев А.А.