В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М. Дело № 22-2202/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29.05.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей : Яковлевой Н.В., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Подрезова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года, которым Корчагина Н.В., <данные изъяты>; осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.03.2012 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Базарную Е.А., а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просивших приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корчагина Н.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Корчагина Н.В. вину признала полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Подрезов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, поскольку суд в приговоре указал, что Корчагина совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно указал, что Корчагина совершила убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что свидетельствует о совершении преступления в состоянии аффекта, между тем, как установлено судом, ссора между Корчагиной и ФИО1 носила не внезапный характер, а продолжалась длительное время. Также указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ан И.П. в интересах Корчагиной Н.В. просит удовлетворить доводы в части признания нанесения Корчагиной ножевого удара потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, и переквалифицировать действия осужденной на ст.107 ч.1 УК РФ. В остальной части представление оставить без удовлетворения, поскольку указание в приговоре на то, что Корчагина совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, очевидно является опиской; суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку Корчагина написала явку с повинной, давала признательные показания, которые были положены в основу обвинения, о случившемся сообщила свидетелям ФИО2, ФИО3. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Корчагиной Н.В. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку: Конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено данное преступление, дают основание для вывода, что, действия Корчагиной Н.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку умысел Корчагиной был направлен на убийство ФИО1, исходя из локализации (в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки) и орудия преступления (ножа), телесных повреждений, причиненных ФИО1, т.е. Корчагина осознавала, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела неизбежность его смерти и желала ее наступления. Доводы о том, что Корчагина совершила преступление в состоянии аффекта, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Корчагина находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения «аффекта», из материалов дела не усматривается, поэтому доводы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противоправные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. По настоящему делу признаков такого состояния у Корчагиной не установлено. Установленные судом обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что Корчагина совершила убийство ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ним. Вопреки доводам кассационного представления установленный судом мотив преступления не свидетельствует о совершении ею преступления в состоянии аффекта. Кроме того, о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния осужденная не находилась в состоянии аффекта, свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела. Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корчагиной Н.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденной: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел возможным назначить Корчагиной минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, признаются судебной коллегией необоснованными. Корчагина сделала заявление о явке с повинной по факту причинения смерти потерпевшему, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, при проведении следственного эксперимента признала свою вину в нанесении ножевого ранения потерпевшему и продемонстрировала его на манекене, что позволило суду оценить данные обстоятельства в совокупности как активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. При постановлении приговора судом была допущена техническая ошибка, вследствие чего в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата совершения Корчагиной преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Корчагина совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ. Из явки с повинной Корчагиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корчагина признала себя виновной в убийстве ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов входе ссоры с сожителем ударила его ножом в область грудной клетки. Осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ходе предварительного и судебного следствия ни Корчагина, ни государственный обвинитель, не оспаривали дату совершения Корчагиной преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания даты совершения Корчагиной преступления. В этой связи следует считать, что Корчагина Н.В. совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией обоснованными, вместе с тем данное обстоятельств не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оно не повлияло на итоговую квалификацию действий осужденной Корчагиной по ст.105 ч.1 УК РФ и в конечном итоге на размер назначенного ей наказания. Существенных нарушений, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2012 года в отношении Корчагиной Н.В. – изменить. Считать, что преступление совершено Корчагиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Подрезова В.В. считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Ермолаев А.А.