В суде первой инстанции дело слушал Леснов Д.А. Дело № 22 – 2203/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 31.05.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. и кассационной жалобе осужденного Кошелева В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2012 года, которым Кошелев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 19.05.2005 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.07.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления судьи от 28.06.2010 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 25 дней; осужден: - по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ст.ст.69 ч.3, 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.05.2005 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.05.2005 года (в виде 2 лет лишения свободы) окончательно определено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 16.03.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 18.07.2011 года по 15.03.2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Кошелева В.В., адвоката Мотора Д.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кошелев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре. В судебном заседании Кошелев В.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Казакова С.Ю., не согласившись с приговором, просит его изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 19.05.2005 года. Кроме того, полагает, что подлежит исключению из приговора ссылка на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ. Кошелев не имеет регистрации на территории РФ, проживал после отбытия наказания со своей сожительницей ФИО2, которая постоянно выгоняла его, в связи с чем он периодически находился в общежитии и проживал с Корнеевым. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кошелев В.В., не согласившись с приговором, указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, доказательства его вины отсутствуют. Не была обнаружена кровь потерпевшего на месте преступления. Приговор основан на предположениях и необоснованных доводах. Свидетель ФИО3 давал противоречивые и ложные показания. Показания данного свидетеля не были подтверждены даже «полиграфом». Противоречия не были устранены судом. Свидетели защиты дали правдивые показания. Свидетелю ФИО2 было отказано в допросе с использованием «полиграфа». Суд отказал в вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта. Считает необъективной характеристику. Обвинение по ст.158 УК РФ ему было предъявлено спустя полгода после его ареста, ранее по поводу кражи имущества Коренева ни его, ни свидетелей не допрашивали. Под стражей он находился незаконно, он не скрывался от следствия, проживал с женой и ребенком, имел постоянное место жительства, он никого не запугивал. Свидетель, заявивший, что опасается его, лжет. Не была проведена прокурорская проверка по факту побоев потерпевшего Коренева. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Также не согласился с протоколом судебного заседания, поскольку протокол не соответствует реальному ходу судебного заседания. Показания свидетелей «подтасованы», зафиксированы не все его вопросы и вопросы адвоката к свидетелям и не все ходатайства государственного обвинителя, не были оглашены результаты допроса ФИО3 на «полиграфе». Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью. В возражениях на кассационное представление осужденный просит его оправдать, поскольку, по его мнению, дело было сфабриковано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кошелева В.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав Кошелева В.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражи имущества ФИО1 Несмотря на непризнание вины осужденным, вина Кошелева В.В. подтверждается - показаниями свидетеля ФИО2 (очевидца преступлений) в судебном заседании о том, что Кошелев позвал его с собой помочь вынести из квартиры ФИО1 вещи. Когда они заходили в квартиру, Кошелев открыл дверь квартиры ФИО1 ключом. Оказавшись в квартире ФИО1, он увидел лежащего на диване человека, в котором узнал ФИО1 – хозяина квартиры, на его шее была завязана футболка, руки были связаны сзади ремнем, ноги были связаны тряпкой; его руки и шея были связаны между собой так, что тело было выгнуто, рот ФИО1 был заткнут тряпкой, но он был еще жив, тяжело дышал. В квартире больше никого не было. Он хотел освободить ФИО1, но Кошелев остановил его, стал угрожать. Кошелев рассказал, что именно он его избил, а потом связал, пояснил о причинах его побудивших. Затем он (ФИО3) заметил, что потерпевший перестал подавать признаки жизни и сказал об этом Кошелеву, тогда тот подошел к ФИО1 и нанес ему сильный удар ногой в область ребер слева. Затем Кошелев предложил выкинуть труп в окно. Он сильно испугался. После чего они приискали веревку, чтобы спустить тело ФИО1 на веревке. О случившемся он рассказал ФИО4 и попросил вызвать милицию; - показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, ставших ему известными со слов ФИО3. ФИО3 позвонил ему ночью, был испуган, плакал, и рассказал, что Кошелев убил ФИО1, а ему удалось сбежать от Кошелева, и попросил вызвать милицию. Утром он позвонил в полицию и сообщил о том, что ему стало известно от ФИО3; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что двое мужчин, одним из которых был Кошелев, срезали бельевую веревку напротив ее квартиры. На ее вопрос, зачем они это делают, мужчины пошли наверх по ближайшей лестнице, веревка была в руках у Кошелева. Затем она увидела, что второй мужчина стал убегать; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО7 и попросил вызвать полицию, так как Кошелев избил его жену. Когда приехали сотрудники полиции, она пошла с ними. Кошелев находился в квартире у ФИО1. Они долго стучали в дверь, но никто не открывал. Когда они собрались ломать дверь, дверь открыл Кошелев и сказал, что у них все в порядке и они спят. Войдя в квартиру, сотрудники полиции обнаружили труп ФИО1, после чего приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1. По ее просьбе сотрудники полиции вывели Кошелева на улицу, в руках у него был DVD из комнаты ФИО1. Утром ее сменила ФИО8, около 10 час 30 мин она увидела, что Кошелев из общежития вынес телевизор в черном корпусе, завернутый в какую-то тряпку; - показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, ставших ей известными со слов ФИО6, а также о том, что она видела, как Кошелев из общежития вынес телевизор в черном корпусе, завернутый в какую-то тряпку, пошел с ним в сторону дома №, а через некоторое время вышел уже без телевизора, о чем сообщила в полицию; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах произошедшего; - а также протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном и судебном следствии, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку. Объективность показаний свидетеля обвинения ФИО3, признанных судом достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает. С учетом совокупности изложенных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного, его сожительницы ФИО3 и ее подруги - ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей защиты о наличии у него алиби. Судом тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Кошелевым в свою защиту, в том числе о своей невиновности и непричастности к преступлениям, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кошелева В.В. в инкриминируемых ему деяниях и о квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года). Не установлено материалами дела и указанных в кассационной жалобе нарушений требований УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками. Протокол и график ознакомления с материалами дела Кошелева и его защитником подписаны. Из материалов дела усматривается, что Кошелев В.В. содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В этом судебном решении приведены основания для избрания Кошелеву именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении Кошелева В.В. судьей допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе предварительного слушания по делу и судебного разбирательства, в том числе о рассмотрении дела судом присяжных, отводе судьи, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 256 УПК РФ. Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц и ход судебного заседания в них отражены полно и правильно. Все протоколы судебных заседаний были вручены Кошелеву, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, ограничений, в связи с этим, права на защиту осужденного, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседании и показаний свидетелей, являются неосновательными. Факт рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без вызова сторон, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 260 УПК РФ. Закон не возлагает на суд обязанность о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с обязательным участием сторон, в том числе лица, подавшего замечания. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства отягчающего наказание, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Кошелеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Суд мотивировал необходимость изоляции Кошелева от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ограничение свободы конкретизировано - указаны установленные осужденному ограничения и возложенные на него обязанности. Вопреки доводам кассационного представления, суд, назначая Кошелеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учел требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Кошелев, хотя и не имел регистрации в <адрес>, однако постоянно проживал по указанному в приговоре адресу, что подтверждено бытовой характеристикой (справкой) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной УУМ ГОМ-4 УВД по г.Комсомольску на Амуре (т.2 л.д.57). Поскольку Кошелев совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19.05.2005 года, суд обоснованно, в соответствии со ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, при назначении Кошелеву окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд руководствовался принципом частичного (а не полного) присоединения наказания, что и указано в резолютивной части приговора. Место отбывания наказания – исправительная колония особого режима – определено судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ, поскольку в действиях Кошелева имеется особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2012 года в отношении Кошелева В.В. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. и кассационную жалобу осужденного Кошелева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи : Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.