В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Гуркова Н.М. Дело № 22 - 1659 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И. Брусиловской В.В. при секретаре: Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Хомлюченко Ю.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 20.02.2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа Комсомольска на Амуре от 18.07.2011 в отношении Хомлюченко Ю.В., <данные изъяты>, осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 6000 руб - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного ХомлюченкоЮ.В., мнение прокурора Нудман И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа Комсомольска на Амуре от 18.07.2011 Хомлюченко Ю.В. осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 6000 руб. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре приговор мирового судьи от 18 июля 2011 года оставлен без изменения. В кассационной жалобе Хомлюченко не соглашаясь ни с приговором, ни с постановлением апелляционной инстанции просит судебные решения отменить указав, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно признали его виновным в совершении данного преступления, полагает, что не исследован вопрос о наличии значительного ущерба для потерпевшей, поскольку судом не исследован вопрос о её фактических доходах, утверждает, что потерпевшей завышена сумма приобретенного взамен поврежденного, имущества, судом не проверена и сумма за установку унитаза, данное обстоятельство вообще не исследовалось. Полагает, что поскольку фактического ущерба его действиями не причинено, кроме того утверждая, что имущество является его собственным, просит приговор и постановление суда отменить, дело в отношении него прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба осужденного рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании были выслушаны: осужденный Хомлюченко Ю.В. потерпевшая ФИО1, свидетели – ФИО2 ФИО3, ФИО4 оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованы все материалы дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Выводы суда о виновности Хомлюченко в совершении вышеуказанного преступления основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере проверил все имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного действиями осужденного ущерба и обоснованно признал его значительным. Свой вывод суд достаточно мотивировал, сомнений в обоснованности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Суд в полной мере проверил и доводы осужденного о том. что уничтоженное им имущество принадлежит ему и опроверг эти доводы доказательствами полно и всесторонне исследованными как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции и получившими оценку в судебных решениях. Несмотря на то, что указанное имущество находилось в квартире, доля которой является собственностью Хомлюченко Ю.В., само имущество – унитаз и раковина, было приобретено и установлено потерпевшей после расторжения брака с осужденным и является её собственностью, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО8, установлено материалами уголовного дела. Кроме того вина осужденного в умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Проверены судом и доводы осужденного о завышении потерпевшей стоимости уничтоженного имущества, а также доводы о том, что она приобрела их по своему месту работы и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Мотив преступления установлен и указан при описании преступных деяний, фактические обстоятельства дела, установленные и указанные судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Суд в полном объеме изучил все представленные доказательства, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным осужденным. Суд обоснованно согласился с выводом мирового судьи о квалификации действий Хомлюченко Ю.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2012 об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края оти 18.07.2011 года в отношении Хомлюченко Ю.В., осужденного по ст. 167ч.1 УК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты>