В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-1467/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 февраля 2012 года, которым Камнев С.В., <данные изъяты>, оправдан по ст.232 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнения оправданного Камнева С.В., его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей оправдательный приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Камневу С.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он совершил содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах. В период с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ Камнев С.В., действуя умышленно, незаконно, по месту своего жительства - <адрес> содержал притон путем предоставления помещений (комнаты, кухни) квартиры, привлечения по устной договоренности ФИО1., ФИО2., ФИО3 к употреблению наркотических средств в предоставляемом помещении. Камнев С.В. создал необходимые условия для употребления наркотиков, обслуживал клиентов, обеспечивал их наркотическими средствами, предоставлял им имеющиеся в доме необходимые для приготовления наркотических средств предметы, обеспечивал безопасность функционирования притона, пропускал в квартиру лиц только из числа хорошо ему знакомых. Камнев С.В. в виде оплаты за оказанные им услуги получал от лиц, посещающих притон, часть готового к употреблению наркотического средства – героина для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Камнев С.В. умышленно, по договоренности с ФИО1 в 20 часов предоставил ФИО1. квартиру <адрес> в качестве притона для потребления наркотических средств, приобрел на деньги ФИО1 раствор наркотического средства – героина. Камнев С.В. и ФИО1. в период времени с 21.30. до 21.50. на кухне квартиры путем введения внутривенных инъекций употребили раствор наркотического средства – героина. ДД.ММ.ГГГГ Камнев С.В. умышленно, по договоренности с ФИО1. и ФИО2. в 20 часов предоставил ФИО1. и ФИО2 квартиру <адрес> в качестве притона для потребления наркотических средств, приобрел на деньги ФИО1. и ФИО2 раствор наркотического средства – героина. Камнев С.В., ФИО1. и ФИО2 в период времени с 21.25. до 21.50. на кухне квартиры путем введения внутривенных инъекций употребили раствор наркотического средства – героина. ДД.ММ.ГГГГ Камнев С.В. умышленно, по договоренности с ФИО1 и ФИО3 около 19 часов предоставил ФИО1. и ФИО3 кухню квартиры <адрес> в качестве притона для потребления наркотических средств. ФИО3 приготовил раствор героина, потом Камнев С.В., ФИО1. и ФИО3 на кухне квартиры <адрес> путем введения внутривенных инъекций употребили раствор наркотического средства – героина. В судебном заседании подсудимый Камнев С.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре неверно указал дату вынесения приговора. Суд не принял во внимание ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор является необоснованным. Имеются доказательства вины Камнева С.В. Суд посчитал установленным, что Камнев С.В. принимал у себя в доме ФИО3, ФИО1, ФИО2, которым предоставлял кухню для инъекций героина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, желая получить часть наркотического средства для личного употребления. Камнев С.В. присутствовал при изготовлении наркотического средства. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому, что предоставлялись приспособления для приготовления, употребления наркотических средств, Камнев С.В. следил за обстановкой из окна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании Камнева С.В. по ст.232 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, представленные суду сторонами доказательства исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, в их исследовании суд сторонам не препятствовал, а исследованные в судебном заседании доказательства подробно проанализированы и получили оценку в приговоре. Данная судом оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является правильной. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, которые, по мнению органов обвинения, могли подтверждать обоснованность обвинения Камнева С.В. в совершении содержания притона для потребления наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Камнева С.В. состава преступления. По смыслу закона, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.). Отсутствие этих признаков содержания притона для потребления наркотических средств свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава этого преступления в целом и исключает уголовную ответственность. Именно из данных требований закона исходил суд, анализируя показания Камнева С.В., доказательства, представленные стороной обвинения, делая вывод о том, что показания Камнева С.В. доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь то, что Камнев С.В., проживающий в квартире <адрес>, предоставил помещения этой квартиры для совместного употребления героина ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1., лицу с псевдонимом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1. и ФИО3, которым предоставлял приспособления для внутривенных инъекций При этом суд анализировал показания Камнева С.В. о том, что он проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совместно употребить героин. Он, ФИО1., ФИО3 проехали в аптеку. Кто-то из них приобрел флакон для приготовления раствора героина. В его квартире он, ФИО1., ФИО3 на кухне приготовили раствор героина, употребили героин внутривенно. Суд анализировал показания свидетеля ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Камневым С.В. об употреблении в квартире Камнева С.В. героина, отдал тому деньги. Камнев С.В. принес шприц с раствором героина. Вдвоем они употребили героин. Шприц забрал Камнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, его знакомый находился в квартире Камнева С.В., он, его знакомый отдали Камневу С.В. деньги. Камнев С.В. привез раствор героина, который они втроем употребили в квартире Камнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приехали к Камневу С.В. Тот согласился предоставить им свою квартиру для приготовления раствора героина, совместного употребления раствора героина. ФИО3, используя флакон, раствори героин, который втроем употребили. Суд анализировал показания свидетеля с псевдонимом ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Николаев С.В. были в квартире Камнева С.В., он и ФИО1. передали Камневу С.В. деньги. Камнев С.В. принес им раствор героина, который они втроем употребили на кухне квартиры. Суд анализировал показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1. были в квартире Камнева С.В., Камнев С.В. дал ему флакон, шприцы, вату. Он, используя эти предметы, приготовил раствор героина. Втроем они употребили героин. Суд анализировал показания свидетеля ФИО4, ФИО5., ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> были обнаружены и изъяты пустые шприцы, флакон. Суд анализировал показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Камнева С.В. пришел ФИО1. Потом ФИО1. покинул квартиру Камнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. с другим лицом пришли в квартиру Камнева С.В. Потом эти лица покинули квартиру Камнева С.В. Суд анализировал сведения из протокола осмотра места происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 5 <адрес> были обнаружены и изъяты пустые шприцы, флакон, шприц с жидкостью. Суд оценил сведения из заключения эксперта о том, что на флаконе обнаружены следы героина, жидкость в шприце является раствором героина. Суд оценил сведения из протоколов медицинских освидетельствований о том, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опийного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опийного опьянения, Камнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опийного опьянения, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опийного опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опийного опьянения. Версия стороны защиты, доводы свидетеля ФИО7, выдвинутые в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Камнев С.В. свою квартиру для совместного употребления наркотиков ФИО1., другому лицу не предоставлял, отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Камнев С.В. предоставлял свою квартиру для совместного употребления наркотиков ФИО1., другому лицу. Доводы свидетеля ФИО1., свидетеля с псевдонимом ФИО2 о снабжении их Каменевым С.В. наркотическими средствами отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, связанных с недоказанностью упомянутого снабжения. Между тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживал Камнев С.В., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение, оплата расходов по содержанию квартиры осуществлялась Камневым С.В. в связи с проживанием в данной квартире. Эпизодическое же употребление в квартире, наркотических средств, помощь в потреблении которых Камнев С.В. оказал потребителями наркотических средств, по смыслу закона не может рассматриваться как содержание притона. Умышленных действий Камнева С.В. по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием квартиры как притона, эксплуатацией квартиры как притона (по оплате расходов по регулированию посещаемости, по оплате расходов по обеспечению охраны) судом не установлено, а органами обвинения, вопреки доводам кассационного представления, не представлено тому доказательств. В связи с вышеизложенным доводы кассационного представления об отмене приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не принял во внимание ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, проанализированы и оценены надлежащим образом. Выводы суда об отсутствии в действиях Камнева С.В. состава преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, являются правильными и надлежащим образом обоснованны и мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судом, надлежащим образом выполнены требования ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены: существо предъявленного Камневу С.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора, указав на год вынесения приговора - 2011, суд допустил техническую ошибку. Эту техническую ошибку судебная коллегия полагает необходимым устранить путем внесения соответствующего изменения в приговор суда. Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2012 года в отношении КАМНЕВА С.В. изменить. Считать указанным во вводной части приговора год вынесения приговора – 2012. В остальной части приговор в отношении Камнева С.В. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>