В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.

Дело № 22-1708/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 26.04.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В., кассационным жалобам Литвинцева В.Ф., Матирного Ю.С. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.02.2012 года, которым

Литвинцев В.Ф., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 120000 рублей,

Матирный Ю.С., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей,

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Литвинцева В.Ф., Матирного Ю.С., адвокатов Перелагина А.Б., Пыльненькую Т.В., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинцев В.Ф. осужден за пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в их пользу, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Матирный Ю.С. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены <адрес> обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде Литвинцев В.Ф. вину не признал, Матирный Ю.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Лукиных Е.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым он применил к осужденным наказание в виде штрафа, в суде материальное положение Литвинцева и Матирного не исследовалось, также установлено, что Литвинцев не работает. Таким образом, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Литвинцев В.Ф., не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что за студента Матирного лично «хлопотал» ФИО, именно он спровоцировал студентов на дачу взятки и фактически был подстрекателем к даче взятки. Отсутствуют доказательства того, что преподаватель ФИО13 через него получает взятки, существует только информация, которую предоставил студент ФИО. Он (Литвинцев) решил, что будет справедливо, если студенты оплатят ФИО13 сверхурочную работу. Поэтому не согласился с формулировкой «без проверки фактического уровня знаний и результатов ответа». Кроме того, указывает, что ФИО13 не является субъектом получения взятки, поскольку не является должностным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Матирный Ю.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал юридической оценки. Свидетель ФИО спровоцировал дачу взятки преподавателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Литвинцева В.Ф. в пособничестве в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в их пользу, Матирного Ю.С. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Виновность осужденных Литвинцева В.Ф. и Матирного Ю.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Литвинцева В.Ф., Матирного Ю.С. в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств; показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступлений Литвинцевым и Матирным, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, актах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Литвинцева и Матирного в ими содеянном, поскольку оснований для оговора данным свидетелем осужденных не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на провокацию дачи взятки студентом Матирным, судом не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных, следует признать необоснованными.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с законом. Представленные суду результаты ОРМ, соответствуют закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям ст.81 УПК РФ.

Данные выводы суда о виновности осужденных судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, согласно которым под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Взятка может быть дана только должностному лицу, то есть лицу, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. (примечании 1 к ст. 285 УК).

Как видно из дела, ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными функциями, в соответствии с возложенными на нее обязанностями была обязана в том числе во время экзаменационной сессии, проведение которой согласно графику учебного процесса на 2010-2011 учебный год по дневной и заочной форме обучения, было запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимать экзамен по учебной дисциплине «химия» у студентов 1 курса заочной формы обучения, о чем Литвинцев не мог не знать.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Литвинцева В.Ф. судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы Литвинцева В.Ф., изложенные в кассационной жалобе, о том, что переданные ему студентами деньги предназначались преподавателю ФИО13 за проведение со студентами репетиторских занятий, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку

Литвинцев, заведомо зная, что доцент кафедры ФИО13 является должностным лицом, которая в силу своих организационно-распорядительных функций имеет возможность совершить в пользу студентов незаконные действия, а именно предоставить положительные оценки за экзамен по учебной дисциплине «химия» без проверки фактического уровня их знаний, результата ответа и наличия допуска к сдаче экзамена, умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, оказал пособничество студентам 1 курса заочной формы обучения в покушении на дачу взятки, передав денежные средства преподавателю ФИО13, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

а Матирный Ю.С., являясь студентом, не имеющий достаточного уровня знаний по учебной дисциплине «химия», необходимого для сдачи экзамена», через посредника – Литвинцева В.Ф., за вознаграждение тому, передал денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу – доценту ФИО13 за совершение ею в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за проставление положительной оценки за экзамен по учебной дисциплине «химия» без проверки фактического уровня их знаний, результата ответа и наличия допуска к сдаче экзамена, от получения которой ФИО13 отказалась,

суд правильно квалифицировал действия Литвинцева по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), Матирного по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда, почему одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, причинам изменения им своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личностях осужденных и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Литвинцеву и Матирному наказания в виде штрафа мотивированы и являются обоснованными, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым, а потому и оснований для удовлетворения кассационного представления, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2012 года в отношении Литвинцева В.Ф., Матирного Ю.С. - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В., кассационные жалобы осужденных Литвинцева В.Ф. и Матирного Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.