В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1657/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 24.04.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Бабичук Ю.В., кассационной жалобе осужденного Меркулова В.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года, которым

Меркулов В.В., <данные изъяты>; осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.01.2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.03.2011 года по 30.01.2012 года.

Взыскано с Меркулова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Каргину М.Н., поддержавшую кассационные жалобы осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде Меркулов В.В. вину не признал.

В кассационном представлении и.о.Амурского городского прокурора Бабичук Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом назначено Меркулову практически максимальное наказание. Суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Также судом не в полной мере учтены признанные смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы решения вопроса о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.15 ч.6 УК РФ, а именно изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что обсуждение в резолютивной части приговора вопроса о применении положений ст.64 УК РФ ошибочно и подлежит исключению, поскольку ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, полагает, что судом недостаточно мотивированы выводы, на основании которых суд отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Меркулов В.В. не согласился с приговором. Указывает, что не доказана его причастность к совершению данного преступления. Не отрицает, что он нанес потерпевшему 4-5 ударов рукой по лицу, разбил ему нос, после чего ушел, потерпевший при этом был на ногах и после его ухода продолжил распивать спиртное. Полагает, что не доказано, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Судом не истребованы документы, не исследованы все доказательства. Считает, что органом предварительного следствия и судом не проверена его версия о причастности к преступлению лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей обвинения, в частности ФИО3. Суд не учел, что из дела исключено вещественное доказательство – кроссовки со следами крови потерпевшего, изъятые у ФИО3. Свидетели обвинения дали ложные показания, оговорили его. Органом предварительного следствия не доказано точное место преступления, а также, в каком положении находился труп в момент обнаружения. Его первоначальные показания и явка с повинной добыты в результате физического и морального давления со стороны оперативного работника. Свидетель ФИО4 пояснил, что к нему также применялись недозволенные методы ведения следствия. В ходе предварительного следствия ему незаконно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями обвинения. Следствие не проверило, были ли судимы свидетели обвинения ранее, состояли ли они на учете у психиатра. Указывает, что свидетель ФИО5 неверно охарактеризовала его. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции для привлечения виновного лица.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В то же время указывает, что к смерти ее сына причастны и другие лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Меркуловым В.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Меркулова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Меркулов В.В., пояснил, что в ходе ссоры с ФИО2 в квартире знакомого (ФИО6), нанес ФИО2 удар правой рукой по лицу, потом еще удары кулаком по голове, от которых тот упал на пол. ФИО2 при этом сопротивления не оказывал, просто защищался. Кулаком ударил не менее 10 раз, а потом еще не менее 5 раз по телу, в верхнюю часть грудной клетки. Потом ушел домой;

Об этих же обстоятельствах Меркулов В.В. указал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Меркулов подробно пояснил и наглядно показал, как в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему не менее 15 ударов рукой в область головы, тела.

Доводы Меркулова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись, по его заявлению об этом была проведена проверка, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.92-94).

Кроме того, из протоколов следственных действий видно, что свои показания Меркулов В.В. давал по своему желанию, в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте, в присутствии понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о самооговоре в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия признает необоснованными.

Вина Меркулова В.В. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8;

- так из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, следует, что в его присутствии Меркулов в ходе конфликта с ФИО2 нанес тому не менее 3 ударов руками по лицу. ФИО2 что-то пытался сказать Меркулову, но тот нанес еще 3-4 удара по лицу ФИО2, от которых тот упал на пол. Меркулов стал руками и ногами бить ФИО2, нанес не менее 10 ударов по голове, телу, рукам и ногам. Потом они ушли к Меркулову, а часа в 3-4 ДД.ММ.ГГГГ вернулись в квартиру ФИО6, где Меркулов продолжил избивать ФИО2, нанеся не менее 15 ударов. Сам он (ФИО3) в избиении участия не принимал;

- в процессе очной ставки между Меркуловым и ФИО3, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания;

- из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, следует, что в его присутствии Меркулов избил ФИО2 в квартире ФИО6. Когда ФИО2 от ударов упал на пол, Меркулов лежащему нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. ФИО3 сидел в кресле и ничего не предпринимал. Он (ФИО8) также не вмешивался, поскольку боялся за себя. После избиения ФИО2 лежал на полу и хрипел;

- из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, следует, что ФИО2 к нему пришел без телесных повреждений. Меркулов, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 употребляли у него дома спиртное. Затем он лег спать, а когда проснулся, увидел, что Меркулов бьет лежащего на полу ФИО2, который сопротивления не оказывал, а только хрипел. Меркулов нанес ФИО2 не менее 40 ударов руками и ногами по лицу и телу. ФИО3 в это время сидел в кресле и не вмешивался, также как и он (ФИО6). Потом ФИО3 ушел, а Меркулов продолжал бить ФИО2, нанеся ему еще 30-40 ударов. Когда Меркулов ушел, ФИО2 остался лежать. Он вышел к соседям, позже туда же пришел Меркулов. Затем пришел ФИО4 и сказал, что ФИО2 умер. Меркулов в грубой форме сказал ему (ФИО6), что бы он помог ему вынести труп ФИО2 в подъезд, что они вместе и сделали;

- также вина Меркулова В.В. подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия у Меркулова олимпийки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз: судебно-медицинской трупа ФИО2, судебно-биологической о том, что на олимпийке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от ФИО2, а от Меркулова исключается; судебно-психиатрической, и другими материалами дела.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО6 произведено в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ в целях недопущения затягивания процесса, поскольку свидетели отсутствовали по месту жительства и неоднократные попытки к установлению их места нахождения результатов не дали (т.3, л.д. 83, 97).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО8 - очевидцев совершения Меркуловым преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Меркулова на предварительном следствии, заключением экспертизы об обнаружении на одежде Меркулова крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, а также выводами экспертиз о наступлении смерти ФИО2 от единой тупой травмы головы, а также тела, причиненной не менее чем от 54 ударов.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, место и время совершения преступления органом предварительного следствия установлены.

Доводы кассационных жалоб осужденного, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку орган следствия не проверил наличие у них судимости, состояли ли они на учете у психиатра, являются несостоятельными, поскольку каких - либо объективных данных о том, что указанные лица имеют психические отклонения, материалы не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес ФИО2 только 4-5 ударов рукой по лицу, и ФИО2 избили иные лица после его ухода, судебная коллегия признает несостоятельными, так как его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Проверка иных версий происшедшего (возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 другими лицами совместно с Меркуловым), о чем указывает потерпевшая в своих «возражениях», установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, ст.252 УПК РФ, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения.

Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном и о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований полагать, что преступление Меркуловым совершено в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, данные выводы мотивированы в приговоре и ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований также нет.

Вопреки доводам кассационного представления, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания Меркулову В.В. суд обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом наказание Меркулову В.В. назначено фактически максимально возможное (с учетом ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии других смягчающих обстоятельств, что составляет не более 10 лет лишения свободы).

Таким образом, суд при назначении наказания не в полной мере учел все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие на иждивении 5 детей, в том числе 3 малолетних, и, по мнению судебной коллегии, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и считает, что назначенное Меркулову В.В. наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

При этом оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года в отношении Меркулова В.В. – изменить, смягчив назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Бабичук Ю.В. считать удовлетворенным частично, а кассационные жалобы осужденного Меркулова В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.