В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 апреля 2012г. по делу № 22 – 1667/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казаковой С.Ю., по кассационным жалобам адвокатов Дырина Д.А., Скорпневой Н.А., осужденных Паскаря А.Ю., Новоселовой С.И., Новоселова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года, которым Новоселов С.В., <данные изъяты>, ранее судимый 11.10.1999 г. Хабаровским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.04.2004 г., постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.12.2010 г.) по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, из которых первые 5 лет – в тюрьме, остальные – в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Новоселова С.И., <данные изъяты>, осуждена по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Паскарь А.Ю., <данные изъяты>, осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденных Новоселова С.В., Паскаря А.Ю., Новоселову С.И. путем использования систем видеоконференц-связи, каждый из которых поддержал доводы кассационных жалоб, адвокатов Карнаухову Н.А., Вдовина А.Н., Кравченко И.Н., каждый из которых поддержал доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Новоселов С.В., Новоселова С.И., Паскарь А.Ю. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в отношении наркотического средства – гашишного масла общей массой 6, 94 г при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Паскарь А.Ю. свою вину признал частично. В судебном заседании Новоселова С.И. свою вину не признала. В судебном заседании Новоселов С.В. свою вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова С.Ю. просит приговор в отношении Паскаря А.Ю., Новоселовой С.И. изменить, снизить Паскарю А.Ю. наказание. Указывает на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, уголовный закон. Паскарь А.Ю. в судебном заседании заявил, что показания на предварительном следствии он дал под давлением работников наркоконтроля. Применение в отношении Паскаря А.Ю. положений ст. 64 УК РФ является необоснованным. Вина Паскаря А.Ю. не доказана. Умысел Паскаря А.Ю. на сбыт наркотика не доказан. Действия Паскаря А.Ю. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ. Действия Новоселовой С.И. следует квалифицировать со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Дырин Д.А. в защиту интересов Новоселова С.В. просит приговор в отношении Новоселова С.В. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на то, что вина Новоселова С.В. не доказана, не доказано, что действия Паскаря А.Ю., Новоселова С.В., Новоселовой С.И. носили согласованный, совместный характер. Не проведены фоноскопическая, психолингвистическая экспертизы. Сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, другие доказательства являются недопустимыми. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Паскарь А.Ю. выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что дело сфабриковано, приговор сфабрикован. Вину он признал частично. На предварительном следствии он показания дал под давлением сотрудников наркоконтроля. Не доказано то, что его действия и действия Новоселовой С.И. носили совместный согласованный характер. Он не имел намерений сбывать наркотические средства. Новоселова С.И. не знала о том, что в посылке имеется наркотик. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Скорпнева Н.А. в защиту интересов Новоселовой С.И. просит приговор в отношении Новоселовой С.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказано то, что Новоселова С.И. знала о том, что в полученной ею посылке имеются наркотические средства. Вина Новоселовой С.И. не доказана. Сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, не могут быть использованы в качестве доказательств. Показания свидетеля ФИО12 не могли быть использованы в качестве доказательств. В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Новоселова С.И. просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает на то, что она не виновна. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Посылка могла быть вскрыта до того, как она ее получила. Паскарь А.Ю., свидетель ФИО8 по-разному описывают вещество, обнаруженное в посылке. Она не знала, что в посылке будет наркотическое средство. Она не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Новоселов С.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что нет доказательств приготовления к сбыту наркотических средств. Паскарь А.Ю. оговорил его под давлением следствия. Не доказано, что Паскарь направил посылку с наркотиками. Дело сфабриковано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Его вина не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Новоселова С.В., Новоселовой С.И., Паскаря А.Ю. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Такими доказательствами являются показания Паскаря А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, о том, что Новоселов С.В. попросил его прислать ему наркотик – гашишное масло посылкой, посылку эту отправить Новоселовой С.И. Тогда же со слов Новоселова С.В. он уяснил, что Новоселовой С.И. будет известно о содержимом посылки, она знает способ, как передать Новоселову С.В. на «зону» наркотик в ходе свидания. Со слов Новоселова С.В. он знал о намерении того сбывать наркотик среди других заключенных. Со слов Новоселова С.В. он уяснил, что наркотик следует спрятать в посылке среди предметов первой необходимости, Новоселова С.И. вышлет ему деньги – <данные изъяты>, чтобы приобрести эти предметы первой необходимости, эти же деньги следует потратить на изготовление наркотика, окончательный денежный расчет должен состояться после реализации Новоселовым С.В. наркотика в колонии. ДД.ММ.ГГГГ он нарвал верхушки и листья с кустов конопли, уточнил в ходе телефонного разговора с Новоселовым С.В. технологию изготовления гашишного масла. Новоселов С.В. торопил его с изготовлением и отправкой наркотика. Когда на его имя от Новоселовой С.И. поступил почтовый денежный перевод на сумму <данные изъяты>, он изготовил гашишное масло<данные изъяты> спрятал. Изготовленный наркотик он поместил в полимерный сверток, сверток с наркотиком он поместил в посылку. Посылку по его просьбе отправила его мать. В ходе телефонного разговора с Новоселовым С.В. он сообщил, что отправил посылку с наркотиком. Наркотик он в разговоре назвал другим словом. Со слов Новоселова С.В. он уяснил, что мать Новоселова С.В., получив посылку, передаст Новоселову С.В. в колонию наркотик. Эти сведения являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденных, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом. Сам осужденный Паскарь А.Ю. в судебном заседании не отрицал того, что он спрятал наркотик в посылке. Из сведений, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, усматривается, что между пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Новоселов С.В.) и пользователем абонентского номера № (этим номером пользовалась Новоселова С.И.) состоялся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ о том, что А. следует отправить <данные изъяты>. Между пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Новоселов С.В.) и пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Паскарь А.Ю.) состоялся телефонный разговор о том, что мать первого участника разговора вышлет второму участнику разговора деньги для организации того, что уже было задумано. ДД.ММ.ГГГГ между пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Новоселов С.В.) и пользователем абонентского номера № (этим номером пользовалась Новоселова С.И.) состоялся телефонный разговор по поводу адреса Паскаря А.Ю. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Новоселов С.В.) и пользователем абонентского номера № (этим номером пользовалась Новоселова С.И.) состоялся телефонный разговор по поводу «травки», на которой можно делать деньги. ДД.ММ.ГГГГ между пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Новоселов С.В.) и пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Паскарь А.Ю.) состоялся телефонный разговор о том, что второй участник разговора собирается делать то, что было оговорено, что нужно отправить по почте. Потом между пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Новоселов С.В.) и пользователем абонентского номера № (этим номером пользовался Паскарь А.Ю.) состоялся телефонный разговор о том, что то, что нужно было сделать, получилось в количестве «шприц и чуть больше шприца», то, что нужно было сделать, получилось густым, то, что получилось густым, следует отправить на следующий день. Приведенные показания Паскаря А.Ю., сведения полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, согласуются - с показаниями свидетеля ФИО13 (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В. пообещал ему сбыть наркотики; - с показаниями Новоселовой С.И. в судебном заседании о том, что она отослала Паскарю А.Ю. <данные изъяты>; - со сведениями из протокола обыска о том, что по месту жительства Паскаря А.Ю. была изъята растительная масса; - со сведениями из заключения эксперта о том, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Паскаря А.Ю., является смесью табака с наркотическим средством – гашишным маслом; - с показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова С.И. ожидала посылку по почте. ДД.ММ.ГГГГ на имя Новоселовой С.И. поступила посылка от отправителя Паскаря А.Ю. Вина осужденных в совершении преступления подтверждается - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании о том, что в отделении связи Новоселова С.И. получила посылку, тогда же она была задержана. В ходе досмотра вещей, находящихся при Новоселовой С.И., был обнаружен полиэтиленовый сверток с содержимым; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Новоселовой С.И., вещей, которые находились у Новоселовой С.И., в посылке был обнаружен полимерный сверток с веществом. Этот сверток с содержимым был изъят; - сведениями из протокола досмотра о том, что ДД.ММ.ГГГГ в посылке, которая находилась у Новоселовой С.И., был обнаружен полимерный сверток с содержимым в виде вещества темно-зеленого цвета; сведениями из заключения эксперта о том, что вещество, изъятое из посылки при досмотре Новоселовой С.И., является наркотическим средством – гашишным маслом, количество гашишного масла в высушенном виде составило 6, 94 г. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, исследованные в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Новоселовым С.В., Новоселовой С.И., Паскарем А.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору, в котором каждый из осужденных действовал как соисполнитель незаконного приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что Новоселов С.В., Новоселова С.И. не знали о наличии наркотика в посылке, версия Новоселовой С.И., выдвинутая при обстоятельствах ее задержания, которую услышали ФИО1, ФИО2, о том, что Новоселова С.И. не знала о наличии наркотика в посылке, отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Новоселовым С.В., Новоселовой С.И., Паскарем А.Ю. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что Паскарь А.Ю. оговорил Новоселова С.В., Новоселову С.И. под давлением сотрудников наркоконтроля, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Суд при этом принял во внимание то, что сведения о том, что Паскарь А.Ю. дал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников наркоконтроля, с достаточной полнотой проверены в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что данные сведения опровергнуты материалами проверки. Суд принял во внимание, что Паскарь А.Ю. дал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом процедура допроса, предусмотренная УПК РФ, была соблюдена. Суд правильно оценил (как неотносимые) - сведения из показаний свидетеля ФИО3 о том, что он просил своих родственников пересылать деньги на имя Новоселовой С.И., чтобы та приобретала продукты, передавала продукты ему; - сведения из показаний свидетеля ФИО14. о том, что он просил Новоселову С.И. (через ее сына) обеспечивать его продуктами; - сведения из показаний свидетеля ФИО4 о том, что он просил Новоселову С.И. (через ее сына) обеспечивать его продуктами; - сведения из показаний свидетеля ФИО5 о взаимоотношениях Новоселова С.В. и ФИО14.; - сведения из показаний свидетеля ФИО6 о том, что она посылала сыну в колонию деньги; - сведения из показаний свидетеля ФИО7 о том, что на имя Новоселовой С.И. она направляла денежные переводы по просьбе своего сына для приобретения строительных материалов. Преступным действиям осужденных Новоселова С.В., Новоселовой С.И., Паскаря А.Ю. (каждого) дана судом правильная юридическая оценка. Оснований для изменения категории преступления суд не усмотрел, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности, получены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Противоречий в доказательствах судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что в показаниях Паскаря А.Ю., в показаниях ФИО8 не имеется существенных разногласий при описании вещества, обнаруженного в посылке. Так Паскарь А.Ю. утверждал, что в посылку он положил гашишное масло в полимерном свертке, для упаковки использовал скотч. Свидетель ФИО8 пояснил, что в посылке был обнаружен полимерный сверток с вязким веществом темного цвета, похожим на наркотическое средство – гашишное масло. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о недоказанности вины Паскаря А.Ю., его умысла на сбыт наркотика, о необходимости квалифицировать действия Паскаря А.Ю. по ст.228 ч.2 УК РФ, о необходимости квалифицировать действия Новоселовой С.И. со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката Дырина Д.А. о недоказанности вины Новоселова С.В., о недоказанности того, что действия Паскаря А.Ю., Новоселова С.В., Новоселовой С.И. носили согласованный, совместный характер, о необоснованности приговора, о недопустимости сведений, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, других доказательств, доводы кассационной жалобы Паскаря А.Ю. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о недоказанности того, что его действия и действия Новоселовой С.И. носили совместный согласованный характер, об отсутствии у него намерений сбывать наркотические средства, о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката Скорпневой Н.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Новоселовой С.И., о недоказанности того, что Новоселова С.И. знала о том, что в полученной ею посылке имеются наркотические средства, о недопустимости сведений, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, других доказательств, доводы кассационной жалобы Новоселовой С.И. о ее невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у нее информации о том, что в посылке будет наркотическое средство, доводы кассационной жалобы Новоселовой С.И. о том, что Паскарь А.Ю., свидетель ФИО8 по-разному описывают вещество, обнаруженное в посылке, доводы кассационной жалобы Новоселова С.В. об отсутствии доказательств его вины, об отсутствии доказательств приготовления к сбыту наркотических средств, об оговоре его Паскарем А.Ю. под давлением следствия, о недоказанности того, что Паскарь направил посылку с наркотиками, доводы кассационной жалобы Новоселова С.В. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Новоселовой С.И. о том, что посылка могла быть вскрыта до того, как она ее получила, судебная коллегия считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что, когда на имя Новоселовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ поступила посылка, то эту посылку никто не вскрывал до получения этой посылки Новоселовой С.И. Доводы кассационной жалобы Новоселовой С.И. о нарушении ее права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз являются несостоятельными. Так из материалов дела усматривается, что со всеми постановлениями о назначении экспертиз Новоселова С.И., ее защитник ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи под соответствующими протоколами. То обстоятельство, что Новоселова С.И. не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз в день их назначения, не лишало ее права заявлять ходатайства о постановке соответствующих вопросов перед экспертами, об отводе экспертов. Новоселова С.И. не заявляла никаких ходатайств как при ознакомлении с названными процессуальными документами, так и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Судом правильно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новоселова С.В., его положительная характеристика из мест лишения свободы. Судом обосновано учтено наличие отягчающего наказание Новоселова С.В. обстоятельства – рецидива преступлений. Судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселовой С.И., то, что она ранее не судима, пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту жительства, по месту бывшей работы, судом правильно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новоселовой С.И., состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паскаря А.Ю., то, что он имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции каждого осужденного от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами. В отношении Новоселова С.В. суд обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ. Невозможность применения в отношении Новоселовой С.И., Новоселова С.В. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована. Суд убедительно мотивировал возможность применения в отношении Паскаря А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами. При назначении наказания Паскарю А.Ю. суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62, ст.66 УК РФ. При назначении наказания Новоселову С.В. суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.66, ст.68 УК РФ. При назначении наказания Новоселовой С.И. суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ. Суд убедительно мотивировал неназначение дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью в отношении каждого осужденного. Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного судом определен верно. Наказание, назначенное каждому осужденному, не свидетельствует о его чрезмерной мягкости или суровости и вследствие этого несправедливости. Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года в отношении НОВОСЕЛОВА С.В., НОВОСЕЛОВОЙ С.И., ПАСКАРЯ А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Казаковой С.Ю., кассационные жалобы адвокатов Дырина Д.А., Скорпневой Н.А., осужденных Паскаря А.Ю., Новоселовой С.И., Новоселова С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>