В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Голубев А.И. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2012 года по делу № 22-1558/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Кайдаковой Н.Л., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С. Рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Гагаркиной Е.С., Анисимова И.Б., Рябинина М.Ю., осужденных Кахановского А.В., Астафьевой Т.Ю., Барановой (Журавлевой) Е.А., Оглы Э.Н., Подмарьковой Р.А., на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2012 года, которым: Оглы Э.Н., <данные изъяты>, осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» (13 преступлений за каждое назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей), 228.1 ч. 3 п. «а» (4 преступления за каждое назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей), 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» (с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначено за преступление наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний осуждена к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 20.01.2012 года с зачетом в этот срок время содержания под стражей с 01.11.2010 года по 21.02.2011 года. Астафьева Т.Ю., <данные изъяты>; осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» (9 преступлений за каждое назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей), 228.1 ч. 3 п. «а» (3 преступления за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний осуждена к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя рок наказания с 20.01.2012 года, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с 08.06.2010 года по 28.04.2011 года. Дорофеева Ю.А., <данные изъяты>, ранее судима: - 18.03.2003 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.12.2005 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 02.11.2004 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; освобождена 16.01.2007 года условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2006 года на 1 год 9 месяцев 29 дней, осуждена по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» (5 преступлений за каждое назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей), 228.1 ч. 3 п. «а» (2 преступления за каждое назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний осуждена к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя рок наказания с 20.01.2012 года, с зачетом в срок время содержания под стражей с 03.06.2010 года по 04.06.2010 года. Баранова (Журавлева) Е.А., <данные изъяты>, ранее судима: - 17.04.2006 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от 14.09.2006 г.) по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 20.06.2007 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена 12.12.2008 года по отбытию наказания; осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» (5 преступлений за каждое назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей), 228.1 ч. 3 п. «а» (1 преступление за которое назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний осуждена к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок 20.01.2012 года. Подмарькова Р.А., <данные изъяты>, ранее судима: - 02.05.2006 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом Постановления президиума Хабаровского краевого суда от 15.01.2007 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 31.08.2010 года условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2010 года на 1 год 4 месяца 5 дней; осуждена по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.05.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 20.01.2012 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2010 года по 21.02.2011 года. Кахановский А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 20.12.2004 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 21.03.2005 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 29.04.2005 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ окончательно в силу ст. 70 УК РФ определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; - 29.12.2005 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 20.10.2006 года постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ окончательно в силу ст. 70 УК РФ определено к отбытию 4 года лишения свободы; - 10.10.2008 года освобожден по отбытию срока наказания; - 24.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 17.08.2010 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 08.10.2010 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ окончательно в силу ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 24.09.2009 года и от 17.08.2010 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 20.01.2012 года, с зачетом в срок отбытое наказание по приговора от 24.09.2009 года и от 17.08.2010 года – с 17.08.2010 года по 20.01.2012 года. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., просившей оставить приговор без изменения, пояснения адвокатов Анисимова И.Б., Кинчаковой Ю.Г., Рябинина М.Ю., Ивашенцева М.В., Гагаркиной Е.С., Белянина И.А., осужденных Оглы Э.Н., Подмарьковой Р.А., Дорофеевой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Оглы Э.Н. и Астафьева Т.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) совершенное организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А также признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенный в крупном размере организованной группой. Также они признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ), совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оглы Э.Н., Астафьева Т.Ю. и Дорофеева Ю.А. признаны виновными в покушении не незаконный сбыт наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также они признаны виновными за незаконный сбыт наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенный организованной группой; а также признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенный в крупном размере организованной группой. Оглы Э.Н. и Дорофеева Ю.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенное организованно группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оглы Э.Н., Астафьева Т.Ю. и Баранова Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенное организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. Оглы Э.Н., Баранова Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенное организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также они признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенный организованной группой. Оглы Э.Н. и Подмарькова Р.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершенный организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кахановский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ. совершенное группой лиц по предварительному сговору с Оглы Э.Н. и Барановой Е.А., и в ДД.ММ.ГГГГ с Оглы, Барановой, Астафьевой при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления ими совершены при обстоятельствах, времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Оглы Э.Н. свою вину в предъявленном обвинении по сбыту наркотиков в составе организованной преступной группы признала полностью. В судебном заседании Астафьева Т.Ю., Баранова Е.А., Кахановский А.В. вину признали полностью, Дорофеева Ю.А. и Подмарькова Р.А. вину признали частично. В кассационной жалобе адвокат Гагаркина Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения наказания Оглы Э.Н. в виду чрезмерной суровости; указывает на то, что Оглы Э.Н. совершила преступление впервые, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении двух малолетних детей, находится в состоянии беременности, официально не трудоустроена, поскольку ухаживает за малолетними детьми, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления; считает, что вмененный квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения в представленных обвинением доказательствах; указывает о том, что состав участников преступлений менялись, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало; считает, что сторона обвинения необоснованно признала то, что преступление подсудимыми совершены в составе организованной группы; полагает, что признаком организованной группы является то, что лиц, входящие в эту группу, объединились для совершения одного или нескольких преступлений, однако отсутствие этой цели исключает квалификацию преступления, как совершенного организованной группой; указывает на то, что обвинение, дав юридическую оценку сбыту наркотических средств не учло, что Оглы Э.Н. и другие осужденные не договаривались о совместном совершении каждого из преступлений, доказательств, подтверждающих, что Оглы Э.Н., Астафьева, Дорофеева, Баранова, Подмарькова, Кахановский заранее договорились объединиться в устойчивые организованные группы для совершения преступлений, в материалах дела не имеется; указывает о том, что лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака «организованная группа» конкретному лицу невозможно; считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное организованной группой»; указывает о том, что показания Оглы Э.Н. на предварительном следствии и в суде о том, что она предложила Астафьевой сбывать героин, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а кроме того не касаются конкретных эпизодов преступной деятельности; ссылается на то, что подсудимые отрицают факт предварительного сговора между ними; считает, что доводы стороны обвинения о том, что Оглы Э.Н. выполняла руководящую роль, устанавливала цену реализуемого наркотического средства, а также непосредственно ей участники группы передавали вырученные от продажи героина денежные средства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимые не поясняли о том, что цену героина устанавливала именно Оглы Э.Н. и отрицали тот факт, что денежные средства передавали Оглы Э.Н., более того, они поясняли, что тратили денежные средства на свои нужды; указывает о том, что из показаний свидетелей следует, что цена за наркотическое средство, реализованное подсудимыми, не была единой и могла меняться; считает, что доказательств осуществления сбыта наркотических средств Оглы Э.Н. через Астафьеву гражданину ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, в связи, с чем данные доказательства подлежат исключению из объема обвинения; указывает о том, что свидетель ФИО17 не знаком с Оглы Э.Н., приобретал героин у Астафьевой; считает, что показания ФИО10 и ФИО11 не могу лечь в основу приговора, поскольку данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами; полагает, что Оглы Э.Н., отдавая Астафьевой из приобретенной массы некое количество героина, совершала тождественные действия, умысел у нее был направлен к единой цели – сбыту наркотического средства, следовательно данное преступление является продолжаемым и подлежит квалификации одним составом; считает, что действии Оглы Э.Н. по эпизодам за 2010 год необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от данного лица причинам; просит изменить приговор в части квалификации преступления и смягчить наказание Оглы Э.Н. В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Б. просит приговор суда изменить, считая его, в части признания установленным, что Дорофеева Ю.А. каждый раз действовала в составе организованной преступной группы, незаконным, необоснованным; считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что выводы суда о том, что Дорофеева действовала в составе организованной преступной группы, состоящей из Оглы и Астафьевой – не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обращает внимание на то, что допрошенные оперативные сотрудники на основе результатов ОРД лишь высказали предположение о наличии организованно преступной группы и участие в ней Дорофеевой, эти данные могут быть расценены как цепочка самостоятельных сбытов и результаты ОРД не опровергают утверждение Дорофеевой о самостоятельном сбыте наркотиков, при этом Астафьева была лишь источником необходимого наркотика, как для личного употребления, так и для сбытов; указывает о том, что признавая наличия умысла у Оглы на сбыт определенное большое количество героина, а Дорофеева, как член ОПГ была объединена с нею единым преступным умыслом, то есть единое продолжаемое преступление направленное на достижение единого преступного результатам, суд между те, квалифицировал действия Дорофеевой раздельно по 7 преступным эпизодам, вопреки своему выводу о единстве преступной цели; не соглашается с выводами суда об отсутствии признаков провокации в действиях сотрудников милиции и наркоконтроля, которые необоснованно в течение длительного срока не пресекали правонарушения, совершаемые Дорофеевой, а организовывали многократные закупки, в судебном заседании не представили объяснений о многократных идентичных закупках; указывает на то, что Дорофеева после задержания изобличила Оглы и Астафьеву, как сбытчиков наркотиков, тем самым восполнила недостаток информации, которой не обладали оперативные сотрудники даже после 7 проверочных закупок; обращает внимание на то, что оперативные сотрудники были осведомлены о болезни Дорофеевой наркоманией и, используя ее состояние, пытались искусственно создать видимость ее причастности к ОПГ; считает, что ошибочная квалификация, данная действиям Дорофеевой Ю.А. повлекло за собой несправедливое и чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено ее поведение после задержание, лишь продекларировано, что она содействовала следствия и способствовала раскрытию преступления, а на наказании это фактически не отразилось. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рябинин М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и является несправедливым; полагает, что суд не верно пришел к выводу, что в действиях виновной имели место несколько преступлений, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Астафьева Т.Ю., имея единый умысел на совершение сбыта наркотических средств, совершила ряд тождественных однородных действий с этой целью, в связи с чем данные действия должны квалифицироваться по одной статье, как продолжаемое преступление; считает, что суд не верно пришел к выводу о совершении Астафьевой Т.Ю. преступления в составе организованной группы, так как в судебном заседании было установлено отсутствие устойчивых преступных связей, направленных на сбыт наркотического средства, каждый из осужденных не был исполнителем четкого общего плана, а действовал исключительно в своих интересах; указывает о том, что суд, признавая Астафьеву Т.Ю. виновной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом изменил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, чем нарушил право на защиту; указывает о то, что Астафьева Т.Ю. обвинялась в совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы: Оглы, ФИО17 и самой обвиняемой, однако в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО17 совершил преступления по предварительному сговору с ФИО29 и ФИО30 (приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска) от 02.08.2010 г.), следовательно, он не мог быть участником организованной преступной группы, хотя его роль, цель и мотивы описываются в приговоре суда; считает, что версия о наличии организованной преступной группы в составе Оглы, Астафьевой и ФИО17 не подтвердилась, данное обстоятельство обязывало суд в приговоре исключить из обвинения квалифицирующий признак – организованная преступная группа; считает, что уголовное преследование по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, так как не установлен предмет преступления, не был установлен вид наркотического средства и его количество, указанные в приговоре данные носят предположительный характер и экспертным путем не подтверждены; обращает внимание на то, что в приговоре суд не указывает из чего ФИО17 готовил наркотический раствор; указывает о том, что в прениях им поднимался вопрос о прекращении уголовного преследования по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ, однако данному обстоятельству оценка судом не дана; полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – преступная группа, считает, что все указанные в приговоре обстоятельства являются надуманными; судом не дана оценка показаниям Астафьевой Т.Ю. о том, что с Оглы она познакомилась находясь в больнице, а с Барановой Оглы познакомился только когда была взята под стражу по данному уголовному делу; считает, что суд при описании обстоятельств создания организованной группы использовал сокращения, понятные только суду (термин ОПГ в приговоре не расшифровывается); полагает, что употребление судом в приговоре наречия «очевидно» делает всю мотивировку предположительной, так как данное слово употребляется в значении «наверное, возможно»; обращает внимание на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку имелись все основания для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, Астафьева Т.Ю. на следствии изобличила соучастников преступления, способствовала раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в настоящий момент находиться в состоянии беременности; считает, что судом не указано основание для применения наказания в виде штрафа, не учел имущественное положение осужденной и ее семьи, чем нарушил требования ст. 46 ч. 3 УК РФ; просит приговор суда изменить, прекратить преследование в отношении Астафьевой Т.Ю. по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ, исключить из осуждения квалифицирующий признак – организованная группа, все действия Астафьевой Т.Ю. квалифицировать по одной статье УК РФ, как единое продолжаемое преступление, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние беременности и наличие хронического заболевания, назначить наказание ниже низшего предела, применив положение ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. В кассационной жалобе осужденный Кахановский А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, приговор является чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что в судебном заседании он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ не продавал наркотики, а помог их приобрести, с осужденной Барановой Е.А. он не знаком; считает, что свидетель под псевдонимом «ФИО8» оклеветала его и скрыла ход истинных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений о том, что он помогал продавать героин В. и Р.; показания других свидетелей являются лишь предположениями; обращает внимание на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не был установлен номер его телефона; просит приговор суда изменить, снизив ему назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденная Астафьева Т.Ю. считает, что приговор суда является слишком суровым; указывает о том, что в ходе предварительного и судебного следствия вину в инкриминируемых ей деяниях она признавала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, давала признательные показания, способствовала раскрытию преступления; считает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, то что она характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящий момент находится в состоянии беременности, отягчающих вину обстоятельств не установлено; обращает внимание на то, что ребенка воспитывает одна, алиментов на его воспитание не получает, и ребенок будет воспитываться в детском доме; указывает о том, что у не и ее семьи нет денежных средств для того, чтобы выплатить назначенный приговором штраф; обязуется в установленные сроки встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, соблюдать общественный порядок и трудоустроиться; просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64 ч. 1, 82 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Баранова (Журавлева) Е.А. считает, что приговор суда постановлен с нарушением действующего законодательства, неправильным применением закона и является несправедливым; указывает о том, что она признана виновной в совершении 6 преступлений, однако такое количество преступлений совершены в следствие создания искусственных условий для совершения преступления сотрудниками наркоконтроля; обращает внимание на то, что сотрудники РУФСКН допустили совершение ею такого количества преступлений, но не пресекли ее деятельность после установления факта совершения первого преступления, что противоречит ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности»; считает, что из материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что умысла на сбыт наркотических средств возникал только после действий оперативных сотрудников, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона; просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденная Оглы Э.Н. не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, считая его чрезмерно суровым; указывает о том, что вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, давала признательные показания; считает, что суд не учел, то что характеризуется она удовлетворительно, ранее не судима, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время находиться в состоянии беременности, активно способствовала расследованию преступлений; указывает о том, что ее дети остались с ее гражданским мужем, который не трудоустроен и им не хватает средств к существованию, выплатить назначенный судом штраф она не сможет; обязуется в установленные сроки встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, соблюдать общественный порядок, трудоустроиться; просит приговор суда изменить, и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64 ч. 1, 82 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Подмарькова Р.А. указывает о том, что с квалификацией ее действий по ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, так как в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях она поясняла, что приобретала героин для личного употребления, а не для сбыта; считает, что сторона обвинения не представила доказательств проведения ею каких-либо подготовительных действий для осуществления сбыта героина; обращает внимание на то, что в судебном заседании не было установлено что она проводила действия для осуществления продажи, обмена, уплаты услуг наркотического средства, считает что в этой части приговор суда основан на предположениях; указывает о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не была рассмотрена версия стороны защиты о том, что она приобрела героин для личного потребления; ссылается на то, что согласно положениям ст. 14 ч. 3 УК РФ, ст. 49 ч. 3 Конституции РФ определяют, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, трактуются в ползу обвиняемого, без рассмотрения всех версий, в том числе версии стороны защиты, не возможно установить истину по делу и постановить справедливый приговор; просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о доказанности вины осужденных, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах которые были предметом судебного исследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вина осужденной Оглы Э.Н. подтверждается ее собственными показаниями, где она полностью признала свою вину и рассказала об обстоятельствах инкриминируемых деяний, в том числе указала лиц, входящих в состав преступной группы (Астафьеву Т.Ю., Дорофееву Ю.А., Подмарьковой Р.А., Барановой Е.А.), также ее вина подтверждается показаниями осужденной Астафьевой Т.Ю., которая поясняла, что приобретала наркотическое средство у Оглы Э.Н.; показаниями осужденной Барановой Е.А., которая поясняла, что когда Астафьеву Т.Ю. посадили, стала приобретать наркотики у Оглы Э.Н.; показаниями осужденной Подмарьковой Р.А., которая поясняла, что приобретала наркотики у Оглы Э.Н.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в ходе разработки преступной группы, осуществлявшей сбыт наркотического средства, в ходе которой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Оглы Э.Н. занимается сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13, а также протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО14 опознал Оглы Э.Н., которую он знает по имени С. и у которой он неоднократно приобретал героин; рапортом по результатам проверочного оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение» в отношении Оглы Э.Н., Подмарьковой Р.А., ФИО15 и другими материалами уголовного дела, указанными в приговоре суда. Вина осужденной Астафьевой Т.Ю. подтверждается ее признательными показаниями, согласно которых наркотическое средство ей давала Оглы Э.Н., а она занималась сбытом наркотика, фасовала его для Дорофеевой Ю.А. и Барановой Е.А.; показаниями осужденной Оглы Э.Н., которая поясняла, что давала наркотики Астафьевой Т.Ю.; показаниями осужденной Дорофеевой Ю.А., которая пояснила, что приобретала наркотическое средство у Астафьевой Т.Ю.и Оглы Э.Н., продавала наркотики другим лицам; показаниями осужденной Барановой Е.А., согласно которых она приобретала наркотики у Астафьевой Т.Ю., а когда последнюю посадили, стала приобретать наркотики у Оглы Э.Н., после чего продавала наркотическое средств другим лицам; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым проводилось ряд мероприятий преступной деятельности ФИО14 и Астафьевой Т.Ю.; показаниями свидетеля ФИО16, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ приобретал героин у Астафьевой Т.Ю.; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Астафьевой Т.Ю., в ходе которого ФИО16 пояснил, что узнает свой голос и голос Астафьевой Т.Ю.; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотики у Астафьевой Т.Ю.; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО17, согласно которых он созванивался с Астафьевой Т.Ю. с целью приобретения героин; показаниями ФИО18, согласно которых он приобретал наркотическое средство у Астафьевой Т.Ю.; рапортом о проведении ФИО12 и ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Астафьевой Т.Ю., согласно которому была установлена ее причастность к незаконному сбыту наркотического средства – героина; протоколом обыска по месту жительства Астафьевой Т.Ю. и Оглы Э.Н., в ходе которого были изъяты сотовые телефоны; результатами анализа заключения эксперта (аудиозаписи телефонных переговоров) в отношении Астафьевой Т.Ю. и другими материалами уголовного дела, указанными в приговоре суда. Вина осужденной Дорофеевой Ю.А. подтверждается ее показаниями в части того, что она приобретала наркотики у Астафьевой Т.Ю., Оглы Э.Н., вместе с тем вина Дорофеевой Ю.А. в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями сужденных Оглы Э.Н., Астафьевой Т.Ю., согласно которым она приобретала у них наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО11, согласно которым было установлено, что Дорофеева Ю.А. продает наркотики; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО19», согласно которым в конце февраля 2010 года и начале марта 2010 года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых госнарконтролем и приобретал у Дорофеевой Ю.А. героин; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО20», который показал, что встречался с Дорофеевой Ю.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в ходе которого приобрел у нее наркотическое средство; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО21», согласно которым в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дорофеевой Ю.А. героин; и другими показаниями свидетелей, отраженных в приговоре суда; также вина Дорофеевой Ю.А. подтверждается результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Дорофеевой Ю.А.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дорофеевой Ю.А. было приобретено наркотическое средство – героин; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является героином; вина Дорофеевой Ю.А. подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом. Вина осужденной Барановой Е.А. подтверждается ее признательными показаниями, согласно которым она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Астафьевой Т.Ю. и приобретала у нее героин, а после того, как Астафьеву посадили, она стала приобретать наркотики у Оглы Э.Н., продавала наркотики другим лицам; показаниями осужденных Оглы Э.Н. и Астафьевой Т.Ю., согласно которых Баранова Е.А. приобретала у них наркотическое средство; показаниями осужденного Кахановского А.В., согласно которым ФИО22 приобретал героин у Барановой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 согласно которым было установлено, что Баранова Е.А. приобретает наркотическое средство у Астафьевой Т.Ю. и продавала другим лицам; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Баранова Е.А. продала «закупщице» «Ивановой» полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ходе документирования преступной деятельности было установлено, что Баранова занималась распространением героина, который ей давала под реализацию Оглы Э.Н.; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым, при проведении оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» был установлен факт продажи Барановой Е.А. наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО24, который в ходе досмотра выдал наркотическое средство и пояснил, что наркотик ему продала знакомая по имени «Ж.»; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ему было известно о то, что Баранова Е.А. брала героин, за который рассчитывалась со своей знакомой по имени Т., также он совместно с Барановой Е.А. ездили за наркотиком к Оглы Э.Н., помимо этого героин Барановой Е.А. привозила Подмарькова Р.; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО23», которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого приобрела наркотическое средство – героин у Барановой Е.А.; показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он пояснял, что приобретал наркотик у Барановой Е.А.; аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Барановой Е.А.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Барановой Е.А. был приобретен наркотик и заключением эксперта, согласно которому представленное вещество является героином; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в ходе которого при личном досмотре обнаружен сверток с наркотическим веществом, согласно заключения эксперта данным веществом является героин; также вина Барановой Е.А. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. Вина осужденной Подмарьковой Р.А. подтверждается ее показаниями в части того, что она приобретала наркотическое средство у Оглы Э.Н., но не для продажи, а для личного потребления. Вместе с тем, вина Подмарьковой Р.А. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается показаниями осужденной Оглы Э.Н., согласно которым она продавала наркотики Подмарьковой Р.А.; показаниями осужденной Барановой Е.А., согласно которым Подмарькова Р.А. приобретала наркотическое средство у Оглы Э.Н.; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Подмарькова Р.А. приобретала героин у Оглы Э.Н., а ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдении» в ходе которых Подмарькова Р.А. была задержана, когда последняя возвращалась от Оглы Э.М. с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым проводился комплекс мероприятий, в ходе которых было установлено, что Подмарькова Р.А. занимается сбытом наркотических средств, приобретенных у Оглы Э.Н.; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Подмарькова Р.А. должна подъехать в дому <адрес> и взять партию наркотиков под реализацию и сбыт, они наблюдали за домом и зафиксировали встречу Оглы Э.Н. и Подмарьковой Р.А., а после того, как последняя со своим сожителем поехали к своему дому, она была задержана; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Баранова Е.А. поссорилась с Оглы Э.Н. и тогда героин стала привозить Подмарькова Р.А.; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подмарьковой Р.А. в связи с подозрением в незаконном хранении наркотиков; показаниями свидетеля ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при досмотре Подмарьковой Р.А., в ходе которого последняя выдала пять-шесть свертков с героином; аналогичными показаниями свидетеля ФИО26; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Подмарьковой Р.А, в ходе которого она пояснила, что в изъятых пяти свертках находиться героин; заключение эксперта, согласно которого изъятое у Подмарьковой Р.А. наркотическое средство в размере 4,93 г. является героином; рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами уголовного дела. Вина Кахановского А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями осужденной Барановой Е.А., которой было известно, что ФИО22 помогают продавать героин ФИО28 и Кахановский; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и передала Кахановскому А.В. денежные средства в размере 1000 рублей за наркотическое средство, которое ей передала ФИО28; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она также передала денежные средства в размере 1000 рублей за героин Кахановскому А.В., а наркотик ей передала ФИО28; показаниями свидетеля ФИО27, которая участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО28, в ходе которого вместе с ФИО28 и ФИО22 был задержан Кахановский А.В., который получил денежные средства от «закупщицы» «Черновой»; также его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено ввиду отсутствия таковых. Доводы, изложенные авторами кассационных жалоб касающихся отсутствия в действиях осужденных Оглы Э.Н., Астафьевой Т.Ю., Барановой Е.А., Дорофеевой Ю.А. и Подмарьковой Р.А. квалифицирующего признака «организованная группа» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую юридическую оценку в обжалуемом судебном решении, которое является мотивированным, обоснованным и правильным. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу, что все преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осужденные совершили в составе организованной группы, обоснованно сославшись на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Оглы Э.Н. создала организованную группу для сбыта наркотических средств в различных районах <адрес>, объединяя ее под своим руководством, распределяла роли соучастников при совершении преступлений, координировала их действия, определяла методы конспирации, обеспечивала участников группы наркотическими средствами, контролируя сбор выручки от реализации наркотиков. Доводы жалобы адвоката Гагаркиной Е.С., о том, что показания свидетелей – сотрудники РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю ФИО10 и ФИО11 необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку эти лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, несостоятельны. Указанные лица являются сотрудниками РУ ФСКН, должностными лицами государственной власти, которые именно в силу своих служебных обязанностей проводят оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Уголовно-процессуальных закон не содержит запрета сотрудникам УФСКН давать показания об обстоятельствах преступления, по результатам оперативной работы, следовательно, ссылка адвоката на недопустимость их показаний в качестве доказательств, несостоятельна. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается, адвокатом в жалобе не приведено. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких либо нарушений закона об «Оперативно-розыскной деятельности», как на это указывает в своей кассационной жалобе осужденная Баранова (Журавлева) Е.А., допущено не было. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений, что не может быть признано провокацией при проведении контрольных закупок у осужденных лиц. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, кроме этого приговор составлен в соотвествии с требованиями закона, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными. Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых в своих кассационных жалобах указывают осужденные и защита: у Кахановского А.В. активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего его наказание – рецидив преступления; у Астафьевой Т.Ю. и Оглы Э.Н. наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и роли каждого в нем, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несправедливости наказания вследствие чрезмерной его суровости признаются судебной коллегией несостоятельными. При назначении наказания Оглы Э.Н и Астафьевой Т.Ю. суд не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия считает их в этой части обоснованными. С учетом тяжести обстоятельств совершенных Оглы Э.Н. и Астафьевой Т.Ю. общественно опасного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; кроме этого, суд не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.82 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. А поэтому оснований для удовлетворения в данной части доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2012 года в отношении Оглы Э.Н., Астафьевой Т.Ю., Дорофеевой Ю.А., Барановой (Журавлевой) Е.А., Подмарьковой Р.А., Кахановского А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кахановского А.В., Астафьевой Т.Ю., Барановой (Журавлевой) Е.А., Оглы Э.Н., Подмарьковой Р.А., адвокатов Гагаркиной Е.С., Анисимова И.Б., Рябинина М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Кайдаковой Н.Л. Трубниковой М.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>