В суде первой инстанции дело рассматривала судья Карпеченко Е.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2012 года по делу № 22-1563/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Кайдаковой Н.Л., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Храмцова Г.Н., кассационному представлению и.о. городского прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края Голубева А.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 января 2012 года, которым Храмцов Г.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: - 10 мая 2007 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; - 17 января 2008 года тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 10 мая 2007 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2010 года; осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 января 2012 года; Сенькив Н.М., <данные изъяты>, ранее судимая: - 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края по ст.157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, с испытательным сроком на 1 год, осуждена по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор суда от 29 ноября 2011 года исполнять самостоятельно. По делу разрешен гражданский иск, взыскано в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке с Сенькив Н.М. и Храмцова Г.Н. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей кассационного представления, адвокатов Резановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хабаровой Е.Б., просившей приговор изменить, исключить ссылку суда в приговоре на судимость Сенькив Н.М., судебная коллегия установила: Храмцов Г.Н. и Сенькив Н.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>, с проникновением в жилище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении Храмцова Г.Н. и Сенькив Н.М. рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении и.о. городского прокурора Голубев А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания; указывает о том, что судом не в полной мере учтены признанные на основании ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, назначенное подсудимым наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; полагает, что при назначении наказания Храмцову Г.Н. необходимо было учесть требования ст. 68 ч. 3 УК РФ; считает, что выводы суда о не применении положения ст. 64 УК РФ ошибочны и подлежат исключению, в связи с тем, что ст. 158 ч. 3 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы; считает, что из приговора подлежит исключению вывод о невозможности применения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении Храмцова Г.Н., поскольку данная норма применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; указывает о том, что из приговора подлежит исключению указание о том, что Сенькив Н.М. привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, так как на момент совершения преступления подсудимая не имела непогашенных судимостей. В кассационной жалобе осужденный Храмцов Г.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; указывает о том, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: тяжелые жизненные условия, раскаяние в содеянном; полагает, что тяжких последствий от его действий не наступило, у потерпевшего претензий к нему нет, так как почти все имущество ему было возвращено; считает, что суд должен был вынести приговор с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ; просит снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1. просит приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым; указывает о том, что осужденный Храмцов Г.Н. уже не раз совершал кражи его имущества, однако он не обращался с заявлением в правоохранительные органы, так как верил подсудимому, который отрицал свою причастность с кражам; настаивает на заявлено материальном ущербе, причиненном ему в результате совершенно преступления Храмцовым Г.Н. и Сенькив Н.М.. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В части юридический квалификации действий осужденных Храмцова Г.Н. и Сенькив Н.М. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Правовая оценка содеянному осужденными Храмцовым Г.Н. и Сенькив Н.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым осужденные согласились как с установленным фактом и в жалобе Храмцовым Г.Н. не оспаривается. Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен обоснованно. Нарушений норм уголовно процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления о том, что из приговора суда полежит исключению выводы о невозможности применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 УК РФ не являются основанием для отмены приговора и не влияет на квалификацию действий Храмцова Г.Н. и Сенькив Н.М. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Храмцова Г.Н., судом при назначении наказания в полной мере учтены положения главы 10 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления посредством проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба. В качестве отягчающего вину Храмцову Г.Н. обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, достаточно полно и убедительно мотивированны. Назначенное Храмцову Г.Н. наказание изменению не подлежит, поскольку оно определено с учетом требований закона, (ст. 316 УПК РФ). Именно с учетом этих обстоятельств, суд нашел возможным назначить Храмцову Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное законом, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и снижению, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не подлежит. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначено Сенькив Н.М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления посредством проверки показания на месте, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Выводы суда о возможности назначить наказание Сенькив Н.М. с применением ст. 73 УК РФ обоснованны и мотивированы. Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления об исключение указания о том, что Сенькив Н.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, так как на момент совершения преступления, судимость Сенькив Н.М. по приговору судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2004 года была погашена. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части указания в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не указание судом этих данных является технической ошибкой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор судьи Амурского городского суда Хабаровского края 25 января 2012 года в отношении Храмцова Г.Н. и Сенькив Н.М. изменить: исключить из приговора суда указание о том, что Сенькив Н.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений; в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать Храмцова Г.Н. и Сенькив Н.М. обвиняемыми и осужденными по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и.о. городского прокурора Амурской городской прокуратуры Голубева А.П. считать частично удовлетворенным. Кассационную жалобу осужденного Храмцова Г.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи: Кайдакова Н.Л. Трубникова М.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>