В суде первой инстанции слушала дело судья Шаталина Н.В. Дело № 22-2257 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационную жалобу осужденного Дудник Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года, которым Дудник Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 27 июля 2004 года судом Смидовичского района ЕАО по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 29 ноября 2006 года освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 8 дней; 13 августа 2007 года Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 июля 2011 освобожден условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 августа 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 13 августа 2007 года окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2012 года. С Дудник Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевшей ФИО1, просившей смягчить наказание, поскольку ей полностью возмещен материальный ущерб, мнение осужденного Дудник Е.А. и адвоката Федченко Г.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дудник Е.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил с кредитной карты банка ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64,73 УК РФ, не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы; вместо данных, характеризующих личность подсудимого, привел обстоятельства, смягчающие наказание. Назначая наказание путем частичного сложения наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний. Дудник Е.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его действия следует квалифицировать в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011. В кассационной жалобе осужденный Дудник Е.А., не оспаривая свою виновность, просит пересмотреть приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он положительно характеризуется, написал явку с повинной, добровольно выплачивает иск, параллельно выплачивает свой кредит в банке, проживал с беременной гражданской женой и двумя ее несовершеннолетними детьми, имеет постоянную работу. Полагает, что суд, назначив лишение свободы, лишает возможности выплачивать иск потерпевшему. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Дудник Е.А. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Действия Дудник Е.А. квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства – признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, частичное возмещение ущерба; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил осужденному наказание в виде свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60, ст.68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим на момент совершения преступления. Дудник Е.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, потому оснований для квалификации действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ не имелось. Действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствует о назначении наказания условно, поскольку ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. С учетом того, что Дудник Е.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 13 августа 2007 года, оснований для назначения наказания за кражу в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ судебная коллегия признает возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и полагает необходимым снизить назначенное наказание как за совершение кражи, так и окончательное наказание по совокупности приговоров. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года Дудник Е.А. изменить. Действия Дудник Е.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ. Признать смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ – до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. и кассационную жалобу осужденного Дудник Е.А. удовлетворить частично. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>