В суде первой инстанции слушала дело судья Швырева М.Н.

Дело № 22-1794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кошель Г.И., Найдюк М.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2012 года, которым

Найдюк М.И., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в сумме 28 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Кошель Г.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в сумме 28 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденных Кошель Г.И. и Найдюк М.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдюк М.И. осужден за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - <данные изъяты> в связи с занимаемым им служебным положением в период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ при содействии пособника Кошель Г.И. получил от директора ООО «Д» ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий в интересах директора ОАО «Д» ФИО1 – за размещение от имени ООО «И» в запросе котировок на поставку светодиодной продукции для нужд Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю котировочной заявки с ценой контракта наиболее приближенной к максимальной цене контракта в 100000 рублей и выше, а именно 99550 рублей, указанной в котировочной заявке, размещенной от имени ООО «Д», что обеспечило выигрыш ООО «Д» в участии запроса котировок и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № с УМВД России по Хабаровскому краю.

Кошель Г.И. осужден за то, что он в период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ содействовал Найдюк М.И., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - <данные изъяты> в связи с занимаемым им служебным положением в получении от директора ООО «Д» ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий в интересах директора ОАО «Д» ФИО1 - – за размещение от имени ООО «И» в запросе котировок на поставку светодиодной продукции для нужд Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю котировочной заявки с ценой контракта наиболее приближенной к максимальной цене контракта в 100000 рублей и выше, а именно 99550 рублей, указанной в котировочной заявке, размещенной от имени ООО «Д», что обеспечило выигрыш ООО «Д» в участии запроса котировок и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № с УМВД России по Хабаровскому краю.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кошель Г.И. просит приговор отменить ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался за трудовые успехи, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивение брата и мать, являющихся инвалидами, престарелого отца - участника Великой отечественной войны, ущерб отсутствует. Суд недостаточно учел обстоятельства совершенного преступления, и приведенные смягчающие обстоятельства являются основанием для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не установил, что <данные изъяты> Найдюк М.И. получил в руки от директора ООО «Д» ФИО1 деньги, указав, что денежные средства в виде коммерческого подкупа были перечислены с расчётного счёта ООО «Д» на расчётный счёт ООО «И». Юридическое лицо ООО «И» не является субъектом преступления. Действия Найдюк М. И. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, следовательно, в его действиях нет пособничества в коммерческом подкупе.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Найдюк М.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, неправильного применения уголовного закона. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не стоит, награждался грамотами, дипломами, имеет благодарности за трудовые успехи (37 поощрений), его фотографии вывешивались на доску почета г.Хабаровска. Он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелых родителей. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства 7000 рублей получены в безналичном порядке по обычному гражданско-правовому договору. Он не совершал незаконных действий. С предъявленным обвинением он согласился в суде по настойчивой просьбе своего адвоката. Судом нарушены положения ст. 314, 315 УПК РФ; ему не разъяснялись характер и последствия совершенного деяния. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года обязательным основанием для привлечения к ответственности за коммерческий подкуп является факт причинения ущерба конкретному лицу или государству. Органы предварительного следствия не установили, кому конкретно был причинен ущерб, не был установлен потерпевший и не выяснена позиция потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Найдюк М.И., Кошель Г.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Найдюк М.И., Кошель Г.И. в совершении преступления основан на согласии подсудимых с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Доводы осужденных о нарушении условий рассмотрения дела в особом порядке опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2012 года л.д.57 т.4 и письменным ходатайствам л.д. 14, л.д.15 т.4 подсудимые добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; им в соответствии со ст.317 УПК РФ были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Найдюк М.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Действия Кошель Г.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ - пособничество в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Доводы осужденных об отсутствии состава и события преступления, поскольку деньги в сумме 7000 рублей не были переданы в руки Найдюк М.И., а были перечислены на расчетный счет ООО «И», не влияют на правильность выводов суда о совершении преступления, поскольку Найдюк М.И. являлся <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на счете организации. Как установлено в приговоре, у Найдюк М.И. с момента поступления денег на счет возглавляемой им организации появилась реальная возможность распорядиться незаконно полученными в виде коммерческого подкупа деньгами по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства для Найдюк М.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей; для Кошель Г.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата и матери инвалидов, престарелого отца – участника Великой отечественной войны; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.204 ч.3 УК РФ с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, на которые сослались осужденные в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым счел необходимым назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности, личности осужденных и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суд об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2012 года в отношении Найдюк М.И. и Кошель Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Найдюк М.И. и Кошель Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>