В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В. Дело № 22-2411/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Хабаровск 14 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г. Рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Г.А.Ковальчук, кассационным жалобам осужденного Плешкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2012г., которым Плешков А.В. А.В., <данные изъяты>, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ к пяти годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Плешкова А.В., адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плешков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина, в количестве 0,68 гр., что составляет крупный размер, не доведенном до конца по причинам не зависящим от воли виновного. События имели место в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину в совершении преступления Плешков А.В. не признал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам Плешкова А.В. о невиновности в совершении преступления. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено существенное противоречие относительно квалификации действий осужденного, не указано, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Кроме того, в ходе предварительного следствия Плешков А.В. полностью признавал свою вину в совершении преступления, предоставил информацию органу следствия, которая не была известна. Признательные показания Плешкова А.В. положены в основу приговора, поэтому имеет место наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия. В возражениях на кассационное представление Плешков А.В. указывает, что согласен с доводами прокурора об отмене приговора, как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Но он не согласен с тем, что его вина доказана. В кассационных жалобах осужденный Плешков А.В. указывает, что не согласен с приговором, так как судом нарушено его право на защиту, не дана оценка имеющимся противоречиям, которые были допущены в ходе предварительного следствия и ОРМ. В судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. На диске с видеозаписью ОРМ передачи денег и наркотиков зафиксировано не было. Таким образом, акт «проверочной закупки» и диск с видеозаписью имеют противоречия, и не могут быть положены в основу приговора. Видеозапись опровергает показания участников ОРМ, а именно место, где была встреча закупщика с продавцом и начало ОРМ. Факт того, что ФИО1 созванивался с ним до ОРМ не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства было установлено, что и ФИО1 и ФИО2 еще за сутки до ОРМ знали, когда и где оно будет проводиться. Судом не дана оценка данному факту. Вывод о том, что он опустил глаза, а значит, подтвердил свою вину, противоречит закону. Ему было отказано в подготовке к прениям сторон и к последнему слову, в то время, которое ему было выделено судом, он не смог подготовиться, так как у него было высокое давление и температура, что зафиксировано «скорой» помощью. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушения права на защиту осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.64, т.3), Плешков А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Указывал, что у него нет с собой необходимых документов, кроме протокола судебного заседания под председательством другого судьи. Судом ходатайство осужденного было отклонено, так как, по мнению суда, времени для подготовки к прениям у подсудимого было достаточно, так как объявлялся перерыв на три часа для подготовки к прениям, кроме того у Плешкова А.В. были документы, которыми он пользовался. Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.28, т.3), Плешкову А.В. в течение перерыва для подготовки к прениям вызывалась «скорая» помощь, в сигнальном талоне зафиксированы повышенные давление и температура. Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялось, какие документы нужны были Плешкову А.В. для участия в прениях сторон. Из пояснений Плешкова А.В. следует, что никаких документов у него не было, кроме протокола судебного заседания под председательством другого судьи. При таких обстоятельствах, доводы Плешкова А.В. о том, что он был лишен возможности подготовиться к прениям сторон, поскольку ему не хватило времени, у него не было необходимых документов, он себя плохо чувствовал, поэтому не смог как следует подготовиться к прениям, нашли свое подтверждение. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного о своей невиновности в совершении преступления. Как следует из показаний Плешкова А.В. в ходе предварительного следствия (признанных судом достоверными), он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ передал героин одному из лиц, которое у него попросило заранее купить его, то есть помог своему знакомому по его просьбе приобрести наркотик. Доводы прокурора о том, что судом допущено противоречие относительно квалификации содеянного, также нашли свое подтверждение, поскольку, квалифицируя действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ, суд указывает далее, что совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из обвинительного заключения, совершение указанных действий Плешкову А.В. не вменялось. Кроме того, судом не указано в приговоре, в силу каких обстоятельств преступление не было доведено до конца. Поскольку приговор отменяется вследствие нарушения судом права на защиту осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного о невиновности, имеющих место нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. Поскольку Плешков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ранее скрывался от суда, есть основание полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Плешкову А.В. в виде заключения под стражу продлить на два месяца, то есть до 14.08.2012г. Нарушения, допущенные судом, указанные в ст.ст.381 ч.1, 380 п.3 УПК РФ, влекут отмену приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2012г. в отношении Плешкова А.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Плешкову А.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок содержания под стражей продлить на два месяца, то есть до 14.08.2012г. включительно. Кассационное представление считать удовлетворенным. Кассационные жалобы осужденного считать частично удовлетворенными. Председательствующий Н.Л.Кайдакова Судьи: М.Н.Трубникова В.Г.Акулов <данные изъяты> <данные изъяты>