В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В. Дело № 22-1783/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 апреля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Трубниковой М.Н., судей: Королевой И.Б., Банновой В.И., рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базаева С.В., кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года, которым Базаев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 24.05.2011г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 150 ч. 4, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2011г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дахно С.С., <данные изъяты>, судимый: - 18.11.2011г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, осужден: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.11.2011г. в отношении Дахно С.С. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Базаева С.В. и его защитника адвоката Блиновой О.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения адвоката Лашкина М.И., в защиту интересов осужденного Дахно С.С., полагавшего приговор подлежит изменению, наказание снижению, пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2, полагавших, приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Базаев С.В. и Дахно С.С. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр. ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома, а также из сарая на участке, расположенном <адрес>. Они же признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома, а также из сарая на участке, расположенном <адрес> Свою вину в совершении преступлений Базаев С.В. и Дахно С.С. признали частично. В кассационной жалобе осужденный Базаев С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, от органов следствия не скрывался, сотрудничал со следствием, он сирота, воспитывался бабушкой, которая умерла в 2010г., преступление совершено им в связи с трудными жизненными обстоятельствами, поскольку работы в селе нет. Кроме того, просит изменить приговор от 24.05.2011г. в связи с нарушением ст. 69 ч. 3 УК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Прокурор указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание Базаеву С.В. обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений. Судом не было учтено, что объяснение от 16.04.2011г., в котором Базаев С.В. сообщает о совершенных вместе с Дахно С.С. преступлениях, дано им до возбуждения уголовного дела, т.е. до придания Базаеву С.В. какого-либо процессуального статуса по данному делу. Кроме того, в последующих допросах Базаев С.В. пояснял о совершенных с Дахно С.С. кражах, их способе, месте, времени и количестве похищенного имущества. Полагает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими и снизить Базаеву С.В. наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Базаева С.В. и Дахно С.С. на следствии (л.д. 238-242 т.1, л.д. 31-35, 176-179 т.2, л.д. 107-112, 203-208 т.1, л.д. 15-20, 161-164 т. 2) о хищении металлических изделий с дачных участков в <адрес>; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 в суде о хищении с их дач металлических изделий; показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым он с ФИО4 подъехали к гаражу, к ним подошел Дахно С.С. и попросил перевезти металлолом с дачных участков, они поехали на место, которое указал Дахно, металл грузили Базаев, Дахно и он. На следующий день металл они отвезли на базу; показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым в кузов его автомобиля, Дахно, Базаев и ФИО3 загрузили металл, после отвезли на пункт приема; показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема был сдан металл весом 640 кг; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-17 т.1), согласно которому осмотрен дачный участок потерпевшей ФИО1, на момент осмотра замок на двери отсутствовал, потерпевшая пояснила, какое имущество было похищено; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 149-153 т.1), согласно которому осмотрен дачный участок потерпевшей ФИО2, на момент осмотра на двери пристройки к дому имеются следы взлома скобы, замок погнут, потерпевшая пояснила, какое имущество было похищено; протоколом выемки (л.д. 76-79 т.1), согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «Мазда Титан» и протоколом его осмотра (л.д. 80-86 т. 1); протоколом выемки (л.д. 219-220 т.1), согласно которому у ФИО6 изъят журнал приема металла; протоколом его осмотра (л.д. 221-223 т.1). Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Базаева С.В. и Дахно С.С. виновными в совершении преступлений. Действия осужденных судом верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, однако судом не указана редакция УК РФ. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., судебная коллегия полагает необходимым считать Базаева С.В. и Дахно С.С. осужденными по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) Как следует из материалов дела Базаев С.В. на предварительном следствии давал признательные показания, подробно указывая об обстоятельствах совершенных им преступлений совместно с Дахно С.С., что возможно расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учесть данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, и снизить Базаеву С.В. наказание, назначенное по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ. Наказание Дахно С.С. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полное признание вины на предварительном следствии, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и является обоснованным. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, изобличение другого соучастника преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вывод суда в этой части подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает осужденный Базаев С.В. в жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Местом отбывания наказания осужденными судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ верно определена исправительная колония общего режима. Оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Базаев С.В. и Дахно С.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Доводы осужденного Базаева С.В. об изменении приговора от 24.05.2011г. в связи с нарушением ст. 69 ч. 3 УК РФ судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данный приговор был обжалован в кассационном порядке, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.07.2011г. приговор в отношении Базаева С.В. оставлен без изменения. Данный вопрос может быть поставлен осужденным при обжаловании указанного приговора в порядке надзора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года в отношении Базаева С.В. изменить – признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить Базаеву С.В. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до двух лет четырех месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до трех лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, снизить до пяти лет десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Базаева С.В. и этот же приговор в отношении Дахно С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление считать частично удовлетворенными. Председательствующий Трубникова М.Н. Судьи: Королева И.Б. Баннова В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>