В суде первой инстанции слушала дело судья Назарова С.В. Дело № 22-1719/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Хабаровск 24 апреля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г. судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012г. кассационные жалобы осужденной Харлашиной М.А., адвоката Порайко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012г., которым Харлашина М.А., <данные изъяты>, осуждена по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства. Взыскано с Харлашиной М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение осужденной Харлашиной М.А., адвоката Порайко В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Харлашина М.А. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). Харлашина М.А., назначенная на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не известив ФИО1 и в ее отсутствие составила в отношении последней протокол об административном правонарушении, в который умышленно внесла заведомо ложные сведения, выполнив посредством неустановленного лица пять подписей от имени ФИО1 Свою вину в совершении преступления Харлашина М.А. не признала. В кассационной жалобе осужденная Харлашина М.А. указывает, что с приговором не согласна, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вывод суда о том, что мотивом совершения преступления явилось ее желание улучшить свои показатели в работе, не соответствует обстоятельствам дела. В случае невыполнения постановленных задач начальник мог лишь спросить о причинах невыполнения и пригрозить лишением премии, но фактов лишения премий среди сотрудников милиции не было. При составлении административного протокола в отношении ФИО1 ей было бы целесообразней поставить отметку отказа от подписи, чем искать третьих лиц для подписания протокола. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ, так как отсутствует подробная схема исследуемых образцов. Не исследовался вопрос - в одних ли условиях были написаны протокол административного правонарушения в отношении ФИО1 и объяснение от ее имени. Полагает, что ФИО1 могла намеренно исказит свои подписи в протоколе с целью уклона от административной ответственности. Так, она намеренно дала ложный номер телефона, который в сети не зарегистрирован. Кроме того, потерпевшая указывает, что она давала свой паспорт, между тем никаких документов ей потерпевшая не давала, что отражено в объяснении, где указано, что данные потерпевшей записаны с ее слов. В кассационной жалобе адвокат Порайко В.В. в защиту интересов осужденной Харлашиной М.А. указывает, что с приговором не согласен и просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как мотив совершения преступления не установлен. Подсудимой было не целесообразно улучшать свои показатели в работе. Обстоятельства, установленные почерковедческой экспертизой, соответствуют показаниям ФИО1 и Харлашиной по факту подписания ФИО1 объяснения и протокола об административном правонарушении. Полагает, что ФИО1 намеренно исказила свою подпись в протоколе с целью уклона от административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. На осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что по факту нахождения на территории дома бревен она дала письменное объяснение Харлашиной М.А. Через месяц ей пришло уведомление о привлечении к административной ответственности. При ознакомлении с протоколом она обнаружила, что подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат; заключением почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.19-23), из которого следует, что подпись в объяснении выполнена от имени ФИО1 Пять подписей от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1, а другим лицом; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 говорила ему, что не подписывала протокол об административном правонарушении. Подписи в этом протоколе ей не принадлежат; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда им совместно с участковыми Харлашиной и ФИО4 осуществлялся обход территории для выявления нарушений в области благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ Харлашина и ФИО4 самостоятельно в его присутствии зарегистрировали составленные материалы в книге регистрации; показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Харлашина М.А. осуществляли рейд административного участка. Пока Харлашина разговаривала с ФИО1, ожидала ее с ФИО3 в машине. Не видела, чтобы к Харлашиной и ФИО1 кто-либо подходил. Начальник участковых ставит задачу перед ними составить не менее 15 протоколов об административных правонарушениях (л.д.97-102, т.1); показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что руководством ставится задача перед участковыми составить не менее 15 административных протоколов. За невыполнение задач руководства, возможно, лишение премии, получение выговора. В случае, если план выполнен, со стороны руководства, возможно, поощрение. В апреле 2011г. в отделении проводился рейд, направленный на выявление правонарушений в области благоустройства. Перед рейдами участковым давались обязательные для исполнения указания начальником ФИО3; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в отделение полиции приходят указания, распоряжения из различных ведомств. Из администрации Железнодорожного района г.Хабаровска поступают требования о выявлении правонарушений в области благоустройства. Начальник требует от участковых составить не менее пяти таких протоколов в месяц. За неисполнение поставленных задач работа участкового оценивается, как отрицательная, в основном, принимаются меры материального характера, возможно, лишение квартальной премии. В случае, если задачи выполнены, то, возможно поощрение, похвала; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что весной каждого года по инициативе администрации района проводятся рейды по выявлению правонарушений в области благоустройства; показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что административный материал в отношении ФИО1 поступил на комиссию ДД.ММ.ГГГГ за №. В протоколе об административном правонарушении имелись все подписи правонарушителя. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В случае, если в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи правонарушителя, административное дело комиссией не рассматривается, оно направляется в отдел полиции на доработку; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, т.1) следует, что ФИО1 нарушила правила благоустройства населенных пунктов, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, что выразилось в нахождении на прилегающей территории к дому <адрес> мусора в виде спиленных стволов деревьев. Запись в графе «объяснение нарушителя» отсутствует; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, т.1), из которого следует, что в доме <адрес> она не проживает, дом купила в 2009г., он находится в стадии строительства. По выходным вместе с мужем приезжает и убирает территорию; заключением судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись «с моих слов записано верно» и подпись от имени ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, текст, излагающий существо нарушения и подпись от имени Харлашиной М.А. в протоколе об административном правонарушении № выполнены материалами письма (пастами шариковых ручек), имеющими общую групповую принадлежность по специфике изготовления; пять подписей от имени нарушителя (ФИО1) в протоколе об административном правонарушении выполнены иным пишущим устройством, материалами письма иной родовой принадлежности (гелевыми чернилами), чем пишущие устройства и материалы письма (пасты шариковых ручек), которыми выполнены реквизиты, перечисленные в выводе 1; материалы письма (гелевые чернила черного цвета), которыми в протоколе об административном правонарушении выполнены запись о дате рождения ФИО1, запись № УФМС в ЖД р-не ДД.ММ.ГГГГ», в графе «документ, удостоверяющий личность, АСБ», запись «незначится/161», в графе «данные АБД» пять подписей от имени ФИО1 и рукописная запись об административном правонарушении ФИО1 под порядковым номером 490 в журнале передачи протоколов об административных правонарушениях, имеют общую родовую принадлежность по специфике изготовления. Судом дана правильная юридическая оценка действий осужденной. Наказание ей назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Доводы осужденной о невиновности в совершении преступления, которые она приводит и в кассационной жалобе, расценены судом как избранный подсудимой способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда обоснованные и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Харлашиной М.А. потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что подписи потерпевшей в протоколе об административном правонарушении выполнены не Харлашиной, и суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность подсудимой. Выводы суда в этой части также обоснованные и подтверждаются материалами дела. Судом также дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Харлашиной М.А. мотива совершения преступления и суд пришел к выводу, что эти доводы несостоятельные, поскольку из показаний свидетелей установлено, что участковым уполномоченным руководством подразделения ставятся задачи о необходимости составления конкретного количества протоколов об административных правонарушениях, в том числе и в области благоустройства. Выводы суда в этой части подтверждаются протоколом судебного заседания. Нарушений норм УПК РФ, в том числе при производстве судебной экспертизы, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012г. в отношении Харлашиной М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Харлашиной М.А. и адвоката Порайко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Акулов Судьи: М.Н.Трубникова И.Б.Королева <данные изъяты> <данные изъяты>