В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.

Дело № 22- 1280

г. Хабаровск 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А., Щербаковой И.Т.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Аминова М.Б. на апелляционное постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 19.12.2011 г. в отношении

Троценко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 139 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Троценко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ст. 139 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Троценко С.В., адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Ключищеву Е.Г., Пискунова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 19.12.2011 г. Троценко В.В. совместно с Троценко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ (незаконное проникновение в жилище – <адрес>, против воли проживающей в ней ФИО12, совершенное в период времени между ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда).

Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 23.01.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые Троценко В.В., Троценко С.В. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Аминов М.Б., не соглашаясь с приговором мирового судьи, постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно показаниям Троценко С.В. инцидент с потерпевшей произошел в холодном коридоре, в прихожую они не входили, Лобастовой не угрожали. Наличие телесных повреждений у Лобастовой, которые были установлены заключением эксперта, не подтверждают факт проникновение супругов в прихожую потерпевшей. Все свидетели, которые были допрошены в суде, очевидцами событий не являлись, знают все со слов потерпевшей. Суд проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им надлежащей оценке.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Троценко В.В., Троценко С.В. установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные пришли к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Она стала закрывать дверь. Троценко В.В. ударил её и помешал закрыть дверь. Потом они зашли в прихожую, где Троценко С.В. стала замахиваться на неё колуном. Когда они вышли, она слышала удар в дверь, а потом обнаружила повреждения двери.

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым со слов потерпевшей им стало известно, что осужденные зашли к ней в квартиру. Лобастова испугалась и стала закрывать дверь, тогда Троценко В.В. схватил за дверь и ударил её несколько раз по лицу. После этого осужденный зашли в квартиру и замахивались на неё колуном.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была осмотрена ФИО12 На её лице имелись <данные изъяты>. Со слов потерпевшей данные телесные повреждение ей нанес Троценко В.В.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она проживает в одном доме с потерпевшей, только в другой квартире. ДД.ММ.ГГГГ они и Лобастова зашли в дом, минут через 20 она услышала мужские и женские крики и шум в квартире ФИО18. Она слышала как потерпевшая обращаясь к человеку по имени «Вова», предложила тому решить все мирно. Затем она услышала шум, вышла на крыльцо и увидела возле их двора внука Троценко С.В. Через некоторое время она зашла в квартиру потерпевшей, которая ей рассказала, что в её квартиру приходили Троценко В.В. и Троценко С.В. Осужденный ударил её по лицу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время осмотра <адрес> в <адрес> установлено наличие повреждений входной двери и изъят колун.

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО12 имеется ушиб правого предплечья и 4-го пальца правой кисти, ссадины и гематомы лица; данные повреждения по совокупности могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее 3-х ударов тупым твердым предметом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование вывода о виновности Троценко С.В. и Троценко В.В. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применения насилия, а Троценко В.В. с применением насилия.

Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 правильно признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Заявления адвоката ФИО7 о непричастности осужденных Троценко В.В., Троценко С.В. к проникновению в квартиру потерпевшей ФИО12 против её воли, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно примечания ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании исследованных доказательств было установлено, что осужденные незаконно проникли именно в <адрес>.

Доводы о невиновности осужденных, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, по делу не допущено. В основу постановления положены допустимые доказательства, не имеющие противоречий, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз. Судебное следствие проведено объективно, не установлено и нарушения основных принципов судопроизводства.

Как следует из постановления и протокола судебного заседания, суд произвел тщательный анализ всех представленных доказательств, указав, на каких из них основаны его выводы, а также указав мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Троценко В.В., Троценко С.В. и правильно квалифицировал их действия по ст. 139 ч. 2 УК РФ

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденных, Троценко В.В. характеризуется положительно, Троценко С.В. посредственно. Смягчающие наказание обстоятельства не установлены. Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Аминова М.Б. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года в отношении Троценко В. В., Троценко С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи Щербакова И.Т.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>