В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И. Дело № 22-993 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Сорокиной Е.А., Щербаковой И.Т. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Колевинской Т.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года, которым Орлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, Осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ Орловой А.В. отсрочено реальное отбывания наказания до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденную Орлову А.В., адвоката Пискунова В.К., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлова А.В. осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти ФИО7, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Орлова А.В. вину признала полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Колевинская Т.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что осужденная совершила преступление при наличие малозначительного повода. Потерпевший не был инициатором ссоры, в момент нанесения ударов не сопротивлялся. После совершения преступления осужденная покинула место преступления. Согласно заключения экспертов у Орловой А.В. имеет склонность к употреблению алкоголя. Считает, что отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ, и назначенное ей наказание не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. В возражениях на кассационное представление адвокат Пискунов В.К. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом справедливо сделан вывод о том, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, свидетельствуют об исключительных обстоятельствах по данному делу и возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая интересы малолетней дочери подсудимой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на иждивении матери, суд первой инстанции обоснованно отсрочил отбывания наказания Орловой А.В. до достижения ребенком 14-летнего возраста. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденной Орловой А.В. установлена и подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что на кухне Орлова А.В. стала ругаться из-за того, что он не оставил ФИО17 покурить. Он пошел в комнату, чтобы предотвратить скандал. В комнату забежали Орлова, начала махать руками, кричать. Ножа он не видел, почувствовал только сильную боль в область груди и потерял сознание. - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 о том, что во время конфликта с осужденной потерпевший зашел к ним в комнату. Орлова зашла за ним, толкнула Горшкова на диван, потом выскочила из комнаты, взяла на кухне нож и нанесла ему три удара в область груди, в том числе один в область сердца; - показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она видела, как Орлова ножом наносила удары ФИО18; - протоколом явки с повинной Орловой А.В., в которой она сообщила, что в ходе ссоры, в алкогольном опьянении, нанесла три удара ножом в область груди Горшкову А.Ю.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотром была комната <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: покрывало, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Горшкова А.Ю. имелись: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость перикарда, с повреждением сердце; колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которые квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Показания названных выше свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов, и явке с повинной. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденной Орловой А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления. Однако не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у осужденной Орловой А.В. умысла на убийство потерпевшего ФИО7 Суд, квалифицируя действия Орловой А.В. как покушение на убийство, не привел в приговоре обстоятельств, которые бы препятствовали осужденной довести свой умысел до конца. Так, после нанесения ножевого ранения ФИО7 осужденная не предпринимала каких-либо мер для лишения жизни потерпевшего, а покинула квартиру. В судебном заседании Орлова А.В. пояснила, что умысла на убийство Горшкова у неё не было, когда увидела кровь на ноже, испугалась и ушла Свидетель ФИО11 подтвердила, что Орлова А.В. ножом нанесла три удара потерпевшему, отчего последний упал на пол. Когда Орлова А.В. увидела кровь, вышла из комнаты и ушла из квартиры с ножом. Свидетель ФИО12 пояснил, что ему позвонила дочь Орлова, которая сообщила, что она порезала мужчину. Суд не установил и не привел в приговоре обстоятельства, препятствующие Орловой довести умысел на убийство Горшкова до конца. Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств не следует, что осужденной кто-либо из присутствующих на месте происшествия лиц воспрепятствовал убийству Горшкова. Орлова сама прекратила свои действия в отношении потерпевшего и ушла из квартиры. Факт своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему не свидетельствует о наличии прямого умысла у Орловой на совершение преступления. Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии в части того, что Орлова перестала наносить Горшкову удары после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, другими доказательствами не подтверждаются. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Орлова А.В. должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили. С учетом изложенных обстоятельств, действия Орловой А.В. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. При назначении наказания судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Орловой А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что Орлова А.В. осуществляет воспитание своей дочери ФИО2 одна, в настоящее время трудоустроилась, прошла курс лечения от алкоголизма. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Учитывая вышеизложенное, кассационное представление государственного обвинителя Колевинской Т.А. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в отношении Орловой А. В. изменить. Переквалифицировать действия Орловой А.В. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Колевинской Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Сорокина Е.А. Щербакова И.Т.