В суде первой инстанции дело слушала судья Качковская Е.Е.

Дело № 22-1088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.,

Судей: Волкова К.А., Брусиловской В.В.

при секретаре: Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Капусты С.П. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2011 года,

которым ходатайство осужденного Капусты С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,

о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02.04.2004 г., постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03.08.2004 г., приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.04.2005 г., приговора Советского районного суда г. Челябинска от 15.09.2009 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Капуста С.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора 02.04.2004 г., постановления от 03.08.2004 г., приговора от 28.04.2005 г., приговора от 15.09.2009 г. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 24.11.2011 г. ходатайство осужденного Капусты С.П. удовлетворено.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02.04.2004 г. изменен.

Переквалифицированы действия Капусты С.П. со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.04.2005 г. изменен.

Переквалифицированы действия Капусты С.П. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.04.2004 г., и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Челябинская от 15.09.2009 г. изменен.

Переквалифицированы действия Капусты С.П.:

- со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2005 г., и окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Капуста С.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что приговоры были пересмотрены судом формально. Просить постановление суда отменить, приговоры в отношении него пересмотреть.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 399 ч. 2, 3, 4 УПК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 20.03.2011 г. № 40-ФЗ) При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из расписки (л.д. 16) осужденный Капуста просил рассмотреть его ходатайство о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с действующим законодательством без участия адвоката. После отложения судебного заседания на 24.11.2011 г. Капуста С.П. (л.д. 22) в извещении указал, что просит рассмотреть данное ходатайство с участием адвоката.

Вместе с тем, суд рассмотрел ходатайство осужденного Капусты С.П. о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с действующим законодательством в отсутствии адвоката.

Данные обстоятельства указывают на допущенное судом нарушение права осужденного Капусты С.П. на защиту.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона. При новом рассмотрении суду необходимо руководствоваться требованиями ст. 399 УПК РФ. Доводы осужденного Капусты С.П. необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2011 года в отношении Капусты С. П. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>