В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С.Ю. Дело № 22-1172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Сорокиной Е.А. Волкова К.А. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидова А.Ю., кассационную жалобу осужденного Соколова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2007 года, которым Соколов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 16.12.1996 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 17.09.1998 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 22.10.1998 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. УК РФ к 5 годам лишения свободы; Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2001 г. освобожден 05.09.2001 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев; Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Соколова М.А., адвоката Отческову И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколов М.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Соколов М.А. вину признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидов А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не проверил доводы Соколова, не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям свидетеля Плотницкой, не устранил противоречия в её показаниях и показаниях Соколова М.А. Кроме того, судом не выяснено действовал ли Соколов в состоянии аффекта. Также считает, что местом отбытия наказания осужденному должна быть назначена в исправительная колония особого режима. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ему необоснованно был вменен рецидив преступлений, т.к. судимости были погашены. Его действия квалифицированы неверно, т.к. он не умышлено убил потерпевшего. Он не хотел драться с потерпевшим. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Плотницкая. При этом излагает свою версию, имевшую местно при данных обстоятельствах. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление осужденный Соколов М.А. указывает, что не согласен с доводом заместителя прокурора в части того, что судом ему неправильно назначен режим отбывания наказания. В остальной части представление поддерживает. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, и не правильно квалифицировал его действия. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшая ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что действиям Соколова дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного и прокурора должным образом отвергнуты в приговоре. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Соколова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного Соколова М.А. о том, что он взял с кухни нож и стал отмахиваться от ФИО8 ударил его по лицу, но потерпевший продолжал наносить ему удары. После этого он нанес ФИО8 удар ножом в живот. Потерпевший побледнел и упал. - показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что со слов ФИО9 ей стало известно, что Соколов набросился на неё с ребенком. Её брат ФИО8 просил его уйти на улицу, а не разбираться при ребенке, но Соколов не выполнил его просьбу. ФИО8 скрутил Соколова, однако осужденный попросился на кухню попить, вернулся с ножом и убил потерпевшего. - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Соколов оскорблял ФИО8, который не хотел оставлять её с осужденным. Она и ФИО8 просили Соколова уйти из квартиры. В руках у потерпевшего никаких предметов не было и Соколову ничего не угрожало. Она видела, как последний заскочил на кухню, откуда вернулся с ножом и стал наступать на потерпевшего. ФИО8 находился в оборонительной стойке. Соколов ударил ножом по лицу потерпевшего. Она отвлекала свое внимание на ребенка, когда Соколов крикнул ей вызвать скорую помощь, сказав при этом, что глубоко ударил. На животе ФИО8 была рана. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в которой обнаружены пятна похожие на кровь и изъят металлический нож с пластмассовой черной ручкой; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от геморрагического - травматического шока в результате одиночного, проникающего колото-резанного ранения живота в области подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на препарате кожного покрова с области передней брюшной стенки от трупа Левакова В.П. могло образоваться в результате воздействия ножа, предъявленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания свидетеля ФИО9 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля ФИО9 при даче показаний, оснований для оговора ею осужденного, равно как и существенных противоречий в её показаниях не установлено и не приведено в кассационном представлении. Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Соколова М.Ю., который не отрицал, что нанес ФИО8 удар ножом в живот, при этом у последнего в руках ничего не было. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает не обоснованными. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Соколова М.А. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО8, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова М.А. Доводы осужденного о том, что он нанес ножевое ранение Левакову, защищаясь от нападения потерпевшего, подробно выяснялись судом и мотивированно отвергнуты, как надуманные. Так, исходя из фактических обстоятельств, нанесения целенаправленного удара в живот ножом, со значительной силой, исходя из глубины раневого канала, с повреждением жизненно-важного органа потерпевшего – брюшной полсти, с повреждением по ходу раневого канала печени, желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены, отчего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего, объективно опровергают версию осужденного о необходимой обороне. При этом, оснований полагать, что жизни Соколова М.А. что-то угрожало, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова М.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Оснований полагать, что преступление Соколовым М.А. совершено в состоянии аффекта у суда не имелось, поскольку согласно представленным материалам противоправных либо аморальных действий, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение у осужденного, потерпевшим совершено не было. При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности Соколова М.А., который ранее судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно суровым не является, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Соколова М.А. судебная коллегия признает необоснованными. С учетом наличия в действиях осужденного Соколова М.А. отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему категории преступления. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного ФИО11 рецидива преступлений. Так, Соколов М.А. ранее два раза отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Учитывая вышеизложенное, кассационное представление заместителя прокурора ФИО6, кассационная жалоба осужденного Соколова М.А. удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2007 года в отношении Соколова М. А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Демидова А.Ю., кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Сорокина Е.А. Волков К.А.