В суде первой инстанции дело слушала судья Мурзина Т.В.

Дело № 22-1157

г. Хабаровск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Щербаковой И.Т., Волкова К.А.

При секретаре: Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 января 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Лукашина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 25 января 2012 года уголовное дело в отношении Лукашина А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление судья мотивировал тем, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления, суд не может изменить обвинение Лукашину и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, как об этом заявил прокурор в своем выступлении в прениях, а также копии процессуальных документов, которые составляют материалы дела, заверены ненадлежащим лицом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шибаев М.С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что Лукашин, свидетели ФИО6, ФИО7 точную дату преступления не помнят, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Переквалификация действий Лукашина на ст. 316 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения Лукашину вменялось сокрытие трупа ФИО8 Кроме того, ссылка суда на ст. 154 ч. 1 п. 4 УПК РФ несостоятельна поскольку данная статья регулирует порядок заключения досудебного соглашения. Также не согласна с изменением Лукашину А.А. меры пресечения, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако существенных нарушений УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения уголовного дела явилось то, что органом следствия не установлено время совершения Лукашиным А.А. предъявленного деяния.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Лукашин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находясь в <данные изъяты> расположенной около <адрес> совершил действия, направленные на причинение смерти ФИО8 с указанием всех обстоятельств, при которых совершено преступление.

В обоснования своих выводов суд указал, что согласно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, рапорта ФИО10 описанные выше события произошли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в постановлении дал оценку исследованным судом доказательствам по делу, что является на данной стадии недопустимым.

Кроме того, суд не учел, что для установления более точного времени совершения преступления необходимо выполнение следственных действий, что противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, согласно которой производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Изложенные в постановление обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурора, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующий оценке судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя Шибаева М.С. о том, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении расписана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Перепредъявление обвинения для переквалификации действия Лукашина А.А. на ст. 316 УК РФ, не требуется, при этом требования ст. 252 ч. 2 УПК РФ нарушены не будут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о личности обвиняемого, формулировку предъявленного ему обвинения, доказательства, иные данные, предусмотренные законом.

Копии материалов уголовного дела № заверены печатью СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю и подписью старшего специалиста следственного отдела, а не следователем, как это требует уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговоры. Кроме того, суд не лишен возможности истребовать материалы уголовного дела №, из которого было выделено данное дело, и удостоверить подлинность процессуальных документов.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лукашина А.А. меры пресечения в виде заключения их под стражу, на момент разрешения вопроса о меры пресечения, отпали.

Суд, принимая решение об изменении обвиняемым меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, обоснованно учел состояние здоровья Лукашин А.А., который болен туберкулезом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении обвиняемому Лукашину А.А. меру пресечения, а доводы государственного обвинителя ФИО5, изложенные в кассационном представлении, признает необоснованными.

Таким образом, вывод суда о допущенном по настоящему уголовному делу нарушению уголовно-процессуального закона, исключающему возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения не имеется, поэтому постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ, а дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя Шибаева М.С. следует признать частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 января 2012 года в отношении Лукашина А. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лукашина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Волков К.А.

Щербакова И.Т.

<данные изъяты>