В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.

Дело № 22 – 846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Волкова К.А., Сорокиной Е.А.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Ляха А.Н. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года, которым

Лях А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.09.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 05.04.2011 г. по 20.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Ляха А.Н., адвоката Серогодскую Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лях А.Н. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе Лях А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, квалифицировав его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, не учел его показания. У потерпевшего была открытая форма туберкулеза. Данное обстоятельство не указано в судебно-медицинской экспертизе. Также не согласен с отрицательной характеристикой, поскольку за время проживание в г. Советская - Гавань с участковым не встречался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Ляха А.Н. установлена и подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного Ляха А.Н. о том, что во время конфликта с ФИО6 он взял сковородку и наотмашь ударил ею потерпевшего. От удара последний упал на пол. Потом он перетащил его на диван, где потерпевший пролежал несколько дней. Когда ФИО6 стало хуже, он вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что они являлись соседями ФИО6, который злоупотреблял спиртным. В его квартире постоянно собирались компании. С ним проживал Лях. Они слышали, как они между собой ругались. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 на скорой помощи увезли в больницу. Также они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Ляха. Во время осмотра Лях указал на чугунную сковороду и пояснил, что данной сковородой он ударил ФИО6 по голове.

- протоколом явки с повинной Ляха А.Н., согласно которому он добровольно рассказал о том, что ударил Журавлева сковородкой по голове;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ляха А.Н., из которого следует, что предметом осмотра была <адрес>. Во время осмотра Лях А.Н. указал на сковородку, пояснив, что ею он нанес удар по голове ФИО6;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>

Показания названных выше свидетелей, осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, явке с повинной, заключением эксперта.

Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе дана и оценка показаниям подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ляха А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г №26-ФЗ).

Заявление осужденного Ляха А.Н. о том, что у ФИО6 имелось заболевание – туберкулез, не находит своего подтверждения в материалах дела, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Ляха А.Н., который характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Оснований, подвергать сомнению изложенные в характеристике (т. 1 л.д. 203) данные, не имеются.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным Лях А.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному категории преступления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба осужденного Ляха А.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско–Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года в отношении Ляха А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ляха А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Сорокина Е.А.

Волков К.А.

<данные изъяты>