В суде первой инстанции слушала дело судья Хилько К.И. Дело №22 – 2184/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2012 года, которым производство по делу в отношении

Сапожникова И.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обвиняемого Сапожникова И.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Сапожникова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку до настоящего времени ему обвиняемым не возмещен причиненный материальный ущерб. Примирение с Сапожниковым И.А. достигнуто посредством обмана и ввода в заблуждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый Сапожников И.О. подтвердил, что материальный ущерб он потерпевшему Омельчуку не возместил и ввел последнего в заблуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленном судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как предусмотрено п.2 ст.380 УПК РФ, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из положений статьи 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении Сапожникова, суд первой инстанции сослался на положение статьи 25 УПК РФ, указав на наличие необходимых для прекращения уголовного дела условий, в том числе, на возмещение обвиняемым потерпевшему материального ущерба.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о примирении сторон и возмещении ущерба причиненного потерпевшему преступными действиями обвиняемого, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ущерб потерпевшему Омельчуку возмещен не был и стороны не примирились, что подтвердил обвиняемый в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сапожникова И.А. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: Н.В. Яковлева

Н.Н. Митасов