В суде первой инстанции слушал дело судья Красюков О.Д. Дело № 22 –2041/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Крикливенко С.Н. и кассационной жалобе осужденного Самарина Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года, которым Самарин Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 16.01.2006 по ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; -04.08.2011 по ч.1 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; -22.11.2011 по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 04.08.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.02.2012 по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.15, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 21.11.2011) к 5 годам лишения свободы, осужден: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №26 – ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Самарина Е.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Маркелову О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самарин Е.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении старший помощник прокурора Крикливенко С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Самарина в содеянном и квалификации его действий, просит приговор суда отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно не признал осужденному в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, а также не указал в резолютивной части приговора решение о распределении судебных издержек, тогда как в деле принимал участие адвокат. В кассационной жалобе осужденный Самарин Е.А., не оспаривая выводов суда о его виновности в содеянном и квалификации его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить. Считает, что суд должен был назначить ему наказание менее одной третьей части от возможного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Самарин согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Самариным ходатайства. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Самарин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Самарина и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена. Действия Самарина верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание Самарину судом назначено с учетом характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, характеристик. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Доводы осужденного о назначении ему наказания, не превышающего одной третьей части от наиболее строгого вида наказания необоснованны. Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части, от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, наказание, которое суд мог назначить Самарину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ должно находиться в пределах от 1 года 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Доводы кассационного представления о том, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, в части оплаты услуг адвоката, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление от 13 марта 2012 года (л.д.177), согласно которому произведена оплата услуг адвокату Маркеловой О.Ю. за участие по назначению суда в качестве защитника Самарина. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, органом предварительного расследования в отношении Самарина установлено обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, которое в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.171 – 172), государственный обвинитель также просил суд признать смягчающим вину обстоятельством Самарину – активное способствование раскрытию преступления. Однако, судом это смягчающее вину обстоятельство не учтено. Наказание назначено без его учета. Поскольку в приговоре суда не отражены мотивы решения, на основании которых суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства Самарину и снизить размер назначенного наказания. Нарушений уголовного либо уголовного – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года в отношении Самарина Е.А. изменить: - признать смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления и снизить Самарину Е.А. назначенное наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Крикливенко С.Н. и кассационную жалобу осужденного Самарина Е.А., считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: Н.В. Яковлева Н.Н. Митасов