В суде первой инстанции слушал дело судья Леснов Д.А. Дело № 22 – 1966/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Литовченко С.П. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Литовченко С.П., <данные изъяты>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Сизову Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Хабаровского краевого суда от 16 октября 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 3 июня 2004 года) Литовченко осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 7 июля 2004 года. 27 января 2012 года Литовченко обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска – на – Амуре с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания. Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Литовченко С.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судья, рассматривавший его ходатайство, ранее выносил в отношении него приговор и по этой причине отнесся к нему предвзято, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд, при вынесении постановления, не учел имеющиеся у него поощрения. Считает, что представленная в суд информация о наличии у него взысканий не соответствует действительности. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Исходя из смысла закона (ст. 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ), условно – досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участия в общественной жизни и т.п. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что Литовченко С.П. имеет 2 взыскания и 12 поощрений. Доводы осужденного о том, что взыскания у него отсутствовали, не состоятельны. Как видно из представленных материалов 17 мая 2005 года и 15 июля 2005 года Литовченко получил взыскания за то, что мешал проведению обыска и выбил вентиляционную решетку (л.д.17 – 18). Несмотря на то, что эти взыскания затем были погашены, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем обоснованно указано в постановлении суда. У суда не было оснований сомневаться в правильности представленных на осужденного сведений, коллегиально подписанных начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденных начальником колонии. Доводы осужденного о предвзятости в рассмотрении его ходатайства судьей, являются не состоятельными и не основанными на требованиях ч.1 ст.63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Статьей 61 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Из представленных материалов не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и ст.63 УПК РФ. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Литовченко рассматривалось в судебном заседании, с заслушиванием мнений: представителя администрации ФКУ – ИК 8; адвоката, действующего в интересах осужденного; прокурора, а также с исследованием представленных материалов, в том числе: ходатайства осужденного; копии приговора и кассационного определения Верховного суда; характеристики и справки о поощрениях и взысканиях; гарантийного письма; справки об отсутствии исполнительных листов; выписки о поощрении осужденного. Решение судом принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегий не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2012 года в отношении Литовченко С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литовченко С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов