В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А. Дело № 22-2399/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года, которым Потанину Ю.А., <данные изъяты>, осужденному 27 декабря 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснение адвоката Леонтьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 09.04.2012 года осужденному Потанину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Потанин Ю.А. содержится в <данные изъяты>. Начало срока 28.12.2001 г. Конец срока 27.12.2013 г. Свое решение суд мотивировал тем, что Потанин не доказал своё исправление, поскольку за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, за одно из которых водворялся в карцер, хорошее поведение осужденного чередовалось с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, вежливое поведение с администрацией учреждения является внешним проявлением стремления к УДО и не свидетельствует о формировании у него внутреннего осознания неправильности совершенного им общественно опасного деяния, формировании устойчивого комплекса общественно- полезных стремлений и целей, его внутренней положительной направленности, об исправления Потанина и отсутствия необходимости полного отбывании назначенного наказания. В кассационной жалобе адвокат Римский А.В. считает постановление незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Потанин допускал нарушения и подвергался взысканиям лишь в 2003-2004 годах, после этого нарушений не допускал, напротив, в период с 2009 по 2011 год имел три поощрения, последнее из которых объявлено в июне 2011 года. Указание о нарушении Потаниным 11.03.2011 года режима содержания без наложения взыскания, свидетельствует о его малозначительности и не может служить препятствием применения норм закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вывод суда о том, что поведение Потанина является лишь внешним проявлением стремления к УДО, являются лишь предположением, поскольку не основаны на конкретных фактах. Незаконным является вывод суда о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих место предполагаемого трудоустройства, является основанием для отказа в УДО, так как не основан на нормах законодательства и противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009 г. Просит отменить постановление. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 3 поощрения, 3 взыскания, нарушение режима содержания 11.03.2012г. без наложения взыскания. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденного, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, взысканий, характеристики, справка. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание особенности личности, выявленные у осужденного. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Потанина не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания, на что адвокат обращает внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Суд учел факт совершения Потаниным Ю.А. неоднократных, в течение длительного периода времени нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, что характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что основанием для отказа послужили неоснованные на законе обстоятельства, в обжалуемом постановлении суд лишь констатировал наличие взысканий и поощрений, а также отсутствие сведений о предполагаемом трудоустройстве Потанина. Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Потанин не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними. Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года в отношении Потанина Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Римского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Сорокина Е.А. Судьи: Щербакова И.Т. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>