В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А. Дело № 22-2647/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Завьялова В.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года, которым Завьялову В.С., <данные изъяты>, осужденному: - 25.08.2006 г. Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 14.07.2011 года) по ст.ст. 111 ч.4, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Мельничук Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 20.04.2012 г. осужденному Завьялову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Завьялов В.С. содержится в <данные изъяты> Начало срока 17.11.2005 г. Конец срока 16.11.2014 г. Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Завьялова В.С. не достигнуты цели наказания. Примерное поведение Завьялова В.С. свидетельствует о его умении создать благоприятное о себе впечатление и умело имитировать соблюдение правил поведения, а зафиксированные в справке-характеристике поощрения являются внешним проявлением стремления к условно-досрочному освобождению и при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об исправлении Завьялова В.С. и отсутствия необходимости полного отбывания им наказания. В кассационной жалобе осужденный Завьялов В.С. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что у суда не было оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что судья после отмены первого решения, должна была удовлетворить его ходатайство, так как характеризуется он положительно, представитель администрации считал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, о чем и пояснил в судебном заседании. Просит отменить постановление, привлечь к дисциплинарной ответственности судей, выносивших в отношении него решения. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 5 поощрений, 5 взысканий. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденного, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, взысканий, характеристика, а также мнение представителя администрации. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за активное участие в жизни отряда, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Завьялова не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания и погашение ранее наложенных на него взысканий, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Активное участие в общественной жизни отряда само по себе также не является основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Что касается требования о привлечении судей к какой-либо ответственности, то следует иметь ввиду, что судебная коллегия по уголовным делам не обладает такими полномочиями в силу закона. Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Завьялов не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года в отношении Завьялова В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ковальчук А.С. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>