В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И Дело № 22-2675/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Щербаковой И.Т., при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03.07.2012 кассационное представление государственного обвинителя Баженовой А.С. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.04.2012, которым Соляр Л.А., <данные изъяты>, осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., пояснения адвоката Сизовой Т.А., прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соляр Л.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Соляр Л.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Баженова А.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Не признал смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Считает неверной квалификацию деяния осужденного в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которая ни на момент совершения преступления, ни на момент постановления приговора не действовала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 191-193), свою вину Соляр Л.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Дириным Д.А.; государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Соляр Л.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Действиям Соляр Л.А. дана правильная юридическая оценка по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), за преступление, совершенное 21.08.2010, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию статьи внесены изменения, улучшающие положение осужденного. При назначении Соляр Л.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в том числе на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Между тем, суд, признав наличие обстоятельства, смягчающего наказание Соляр Л.А., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009 г.) «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания» при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.7 ст. 316 УПК РФ). В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (ред. от 23.12.2010 г.) при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Следовательно, при назначении подсудимому Соляр Л.А. наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), вначале следовало с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ определить максимальный срок наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.04.2012 в отношении Соляр Л.А. изменить, смягчив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Щербакова И.Т.