В суде первой инстанции дело слушала судья Прилепская Н.А. Дело № 22-2670/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Щербаковой И.Т., при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03.07.2012 кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.04.2012, которым Цирулькевич А.А., <данные изъяты>, осужден по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей без ограничения свободы. Петраченков А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: - 12.01.2011 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 14.02.2011 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. а, 158 ч.2 п.а УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.01.2011 и от 14.02.2011 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 12.01.2011 и от 14.02.2011, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., пояснения адвоката Сизовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения по доводам возражений осужденного Цирулькевича А.А., адвоката Карнауховой Н.А., просившей приговор суда изменить в части смягчения назначенного наказания Петраченкову А.Ю., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Цирулькевич А.А. и Петраченков А.Ю. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на общую сумму <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что в нем неверно указаны личные данные осужденного Цирулькевич, а именно его отчество. Кроме того, судом не мотивировано наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая ФИО1 и осужденный Цирулькевич А.А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. При этом потерпевшая настаивает на том, что причиненный ей ущерб является для значительным в связи с ее материальным положением. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 195-200), свою вину Цирулькевич А.А. и Петраченков А.Ю. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами Гизатулиным В.Г. и Бурлиным Н.Н.; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились Цирулькевич А.А. и Петраченков А.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Действия Цирулькевича А.А. и Петраченкова А.Ю. судом квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым последние согласились, и которое было поддержано в полном объеме государственным обвинителем в судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Цирулькевича А.А. изменить по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, во вводной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал отчество осужденного Цирулькевича как Сергеевич, тогда как из обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, описательно-мотивировочной части приговора следует, что уголовное дело было расследовано, направлено в суд и рассматривалось в судебном заседании в отношении Цирулькевича Артема Андреевича. Допущенная судом техническая ошибка не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор. Кроме того, из материалов дела следует, что Цирулькевич А.А. и Петраченков А.Ю., совершив кражу, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>., который она считает для себя значительным. Согласившись с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд не учел, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, то есть занимается коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли. При этом, несмотря на то, что ФИО1 посчитала причиненный ей ущерб значительным, гражданского иска по делу она не заявляла и никаких претензий по этому поводу Цирулькевич А.А. и Петраченкову А.Ю. не предъявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный признак не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с эти осуждение Цирулькевичем А.А. и Петраченковым А.Ю. по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора, поскольку для изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление. Однако, учитывая, что с исключением указанного выше квалифицирующего признака, уменьшается объем обвинения у Цирулькевича А.А. и Петраченкова А.Ю., поэтому назначенное им наказание подлежит смягчению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.04.2012 в отношении Цирулькевича А.А. и Петраченкова А.Ю. изменить: Считать отчеством Цирулькевича А.А. во вводной и резолютивной частях приговора как Андреевич. Исключить из осуждения Цирулькевича А.А. и Петраченкова А.Ю. квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». Считать Цирулькевича А.А. осужденным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей без ограничения свободы; Считать Петраченкова А.Ю. осужденным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.01.2011 г. и по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2011г., и назначить наказание Петраченкову А.Ю. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора – считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Щербакова И.Т.