В суде первой инстанции слушала дело судья Таранцова И.Г. Дело № 22-2672/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Щербаковой И.Т., при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03.07.2012 кассационные жалобы осужденного Хован Ю.В., его защитника Кузнецова Ю.А., кассационное представление Бикинского городского прокурора Пантелеева К.Ю. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012, которым Хован Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 14 октября 2008 г. Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 2 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 14 октября 2008 года, к 4 годам лишения свободы; 06 мая 2011 г. по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., пояснения адвоката Сизовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Кузнецов Ю.А., пояснения прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда изменить, в части нарушения УПК РФ, по доводам кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хован Ю.В. осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Хован Ю.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Хован Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Указывает, что потерпевший ФИО1 сам передал ему ключи и разрешил управление автомобилем, поэтому у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Отмечает, что он оговорил себя в совершении преступления. Просит оправдать его по факту угона автомобиля. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. в защиту интересов осужденного Хован Ю.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в ходе судебного заседания. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей не устанавливают обстоятельства завладения транспортным средством. В кассационном представлении Бикинский городской прокурор Пантелеев К.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что окончательное наказание Хован Ю.В. определено с нарушением ст.ст. 79, 70 УК РФ, суд необоснованно сделал ссылку на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, а также не указал, какую именно часть неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района от 02.03.2009 наказания, присоединил к наказанию, назначенному по данному приговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хован Ю.В. в совершенномпреступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного Хован Ю.В. о том, что он не совершал угон автомобиля, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Так, вина осужденного в содеянном им, подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными судом и обоснованно признанными достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу. Хован Ю.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, и решил покататься на нем. В ходе движения задержан сотрудниками милиции, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на него составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль поставлен на арест площадку. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль возле своего дома, разрешение на управление своим транспортным средствам другим лицам, кроме сына, не давал. Со слов сына знает, что сын оставил транспортное средство <адрес>. Вина Хован Ю.В. в совершении преступления также подтверждена исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения и у потерпевшего к оговору осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд, оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, оценил все показания в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, указал причины, по которым принимает одни показания и отвергает другие. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хован Ю.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности. Назначенное осуждённому Хован Ю.В. наказание соответствует принципам, закреплённым в ст.6 УК РФ. Доводы прокурора о том, что суд не указал какую именно часть неотбытого наказания по приговору от 02.03.2009 присоединил к наказанию, назначенному по данному приговору, являются несостоятельными, поскольку данное требование законом не предусмотрено. Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции в приговоре правильно установил основания к отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и сослался на п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении Хован Ю.В. окончательного наказания по совокупности приговоров. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 12.04.2012 в отношении Хован Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Щербакова И.Т.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено Хован Ю.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 02.03. 2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.03.2009 назначено Хован Ю.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.