В суде первой инстанции дело рассматривал судья Киселев С.А.

Дело № 22-2211/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Нем В.А.

судей: Волкова К.А., Щербаковой И.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2012 кассационную жалобу осужденного Давыдова В.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2012, которым

Давыдову В.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., мнение прокурора Михайленко Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2004 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2004). Давыдов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10.02.2004, окончание срока 09.02.2014.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2012 ходатайство осужденного Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыдов В.В. находит постановление суда подлежащим отмене в силу нарушений норм УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам материалов дела. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении немотивирован, необоснован и несправедлив, поскольку имеет незначительные нарушения режима отбывания, полностью осознал свою вину, принял меры к исправлению. Обращает внимание, что суд ошибочно указал датой постановлении вместо 2012 года 2011 год; ошибочно указал секретарем А.В. Ахметову, в то время как заверила постановление секретарь А.П. Кондратьева. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства ему не назначали адвоката, хотя он осужден за особо тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Давыдова В.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство Давыдова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации учреждения, прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.1 и 2 ст. 175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, сведений о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, на основании которых суд всесторонне оценил данные о личности осужденного, в том числе поощрения (которые имели место в период непосредственно предшествующий его обращению об условно-досрочном освобождении), два нарушения режима отбывания наказания, отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденного наказания (поддержание отношений с положительно настроенной частью осужденных; посещение мероприятий, проводимых в отряде, обучение, мнение администрации).

Основываясь на вышеизложенном суд обоснованно пришел к выводу, что с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствуют основания для однозначного и бесспорного вывода об исправлении Давыдова В.В. в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором. Вывод суда основан на представленных материалах и полно мотивирован, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Довод осужденного, что суд допустил ошибку сведений о секретаре судебного заседания являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что секретарем судебного заседания являлась Ахметова А.В. (л.д. 33-35). В соответствии с правилами судебного делопроизводства копии постановлений вправе заверять иные работники районного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных материалах дела имеется письменное заявление Давыдова В.В. об отказе от защитника (л.д. 24). Кроме того, осужденный лично участвовал в судебном заседании, где ему повторно разъяснялись его процессуальные права, в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Заявлений и ходатайств от него в судебном заседании не поступило.

Другие доводы осужденного Давыдова В.В., изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Судья, при указании даты постановления, допустил ошибку (указал 2011 год вместо 2012 года), которая имеет технический характер, о чём свидетельствует содержание постановления и дата протокола судебного заседания. Упомянутая ошибка не повлияла на выводы суда и подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в постановление судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2012 в отношении Давыдова В.В. изменить, датой вынесения постановления считать 27.01.2012.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Щербакова И.Т.