В суде первой инстанции слушал дело судья Быков В.А.

Дело № 22-2827

г. Хабаровск 5 июля 2012 года

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т.,

судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012г. дело по кассационной жалобе осужденной Хмельницкой В.О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2012г., которым

Хмельницкой В.О., <данные изъяты>,

осужденной приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2006г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2006г.) по ст.ст. 30 ч. 3; 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3; 228.1 ч. 3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда осужденной Хмельницкой В.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденная Хмельницкая В.О. указывает на то, что постановление подлежит отмене. Представитель администрации ИК-12 считал предоставление ей УДО целесообразным, прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить ее ходатайство об УДО. Она положительно характеризуется, трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, переведена в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, по приговору суда иска не имеет. Считает, что допущенные нарушения являются незначительными и подлежали оценке в ходе судебного заседания наряду с другими положительными данными характеризующими ее личность. Однако суд необъективно исследовал все характеризующие ее данные и необоснованно отказал в предоставлении ей УДО, без приведения объективных причин и мотивов этого своего решения. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд правильно указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться все сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденная Хмельницкая В.О. в ИК-12 прибыла 14.06.2006г. из СИЗО-1 г. Хабаровска, где нарушений режима содержания не допускала. По прибытию в колонии была трудоустроена на швейное производство, 09.11.2010г. переведена на должность заведующей прачечной. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. За период отбывания наказания допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социального правового обучения посещает регулярно. В настоящее время принимает участие в жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, за что 8 раз поощрялась. На основании приказа начальника колонии 28.01.2008г. переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершении преступления признала полностью, иска по приговору не имеет.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Хмельницкой В.О. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При таком положении вывод районного суда о том, что в настоящее время Хмельницкая В.О. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы осужденной Хмельницкой В.О. о том, что суд необъективно исследовал характеризующие ее данные и необоснованно отказал в предоставлении ей УДО, без приведения объективных причин и мотивов этого своего решения, является несостоятельным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2012г. в отношении Хмельницкой В.О. – оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Брусиловская В.В.

Ковальчук А.С.