В суде первой инстанции слушал дело судья Бугаев К.П.

Дело № 22-2678

г. Хабаровск 28 июня 2012 года

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Брусиловской В.В.,

судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012г. дело по кассационным жалобам осужденных Котикова С.С. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2012г., которым

Котиков С.С., <данные изъяты>, ранее судим:

- 06.08.2002г. Советско-Гаванским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.04.2006г. по отбытию наказания.

- 10.11.2006г. мировым судьей судебного участка №41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по ст.ст. 112 ч. 1; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края отменено условное осуждение по приговору от 10.11.2006г. и Котиков С.С. направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 14.01.2010г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 05 апреля 2012г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2011г. по 04.04.2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., осужденного Котикова С.С., адвоката Тришину Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нудман И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котиков С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (нанес не менее трех ударов шлакоблоком в область лица и тела), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котиков С.С. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Котиков С.С. указывает на то, что в ходе судебного заседания он отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании указал причины своего отказа и рассказал, как все было на самом деле, и кто совершил преступление. Однако суд необоснованно отверг его ходатайство об исключении его признательных показаний на предварительном следствии и необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. В ходе судебного заседания суд огласил не все его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО2, которые она давала на предварительном следствии о том, что об убийстве ФИО1 ей стало известно со слов ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что об убийстве потерпевшего, а именно кто и когда его совершил, она узнала от следователя ФИО4 Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО3 в судебном заседании, где она пояснила, что про убийство потерпевшего, ФИО2 ничего не рассказывала. Суд показания указанных свидетелей в судебном заседании не принял, указав, что признает достоверными показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем расписались в протоколе. Также не соответствуют действительности показания свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний этого свидетеля следует, что об убийстве Котиковым С.С. ФИО1 ему стало известно со слов дочери, однако свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отцу ничего не рассказывала. Не исключает возможности того, что указанный свидетель обстоятельства убийства узнал со слов следователя. Таким образом, в показаниях свидетелей по делу, которые они давали в ходе предварительного следствия имеются противоречия, которым суд в приговоре не дал никакой оценки. В судебном заседании свидетели давали показания, которые во многом отличаются от показаний данных этими же свидетелями на предварительном следствии. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она принимала участие при проведении следственного эксперимента с его участием, на заданный вопрос читала ли она протокол или ей его прочитал следователь, свидетель ответила, нет. Таким образом, ФИО6 подписала протокол, не зная, что именно она подписывает, это, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО4, считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу и его показания в суде подлежат исключению из числа доказательств. Также считает подлежащими исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО6, поскольку указанный свидетель в период проведения следственного эксперимента проходила практику в следственном отделе, где руководителем являлся ФИО4 Следователь ФИО4 в нарушение норм УПК РФ, допросил его повторно в качестве обвиняемого, без его согласия. Обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу отсутствуют вещественные доказательства, не смотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что между эстакадой и офисным зданием обнаружен кусок кирпича шлакоблока. Кроме этого протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет и другие противоречия, касающиеся в том числе, и обнаруженного трупа. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде, не было установлено конкретной даты, и времени когда был убит ФИО1 Данные, содержащиеся в характеристике, выданной на его имя участковым, не соответствуют действительности, поскольку с участковым он не знаком, по месту жительства не проживает с 2007 года. Также не согласен с ссылкой суда на то, что ранее он привлекался к административной ответственности, поскольку в судебном заседании он пояснил, что о данном факте слышит впервые, а предоставленные ему на обозрение протоколы были подписаны не им. Считает, что суд осудил его незаконно, не дал оценки всем собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, преступление за совершение которого его осудили, совершила ФИО3, которая его оговаривает, с целью самой избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом деянии. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу Матченко Е.А. указывает на то, что доводы Котикова С.С. были исследованы судом и нашли свою оценку в приговоре. Вина Котикова С.С. в полном объеме доказана собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами. Наказание Котикову С.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденных установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которая являлась очевидцем преступления, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого Котикова С.С. на предварительном следствии, в которых он рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, и которые подтвердил при проведении следственного эксперимента на месте совершения им преступления. Эти показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное.

Всем противоречиям и расхождениям в показаниях свидетелей и подсудимого суд дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и, наоборот, обоснованно отвергнув другие, обосновав это тем, что изменение подсудимым Котиковым С.С. в судебном заседании своих показаний является способом его защиты избранным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания Котикова С.С., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора свидетелем ФИО3, Котикова С.С., поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и надуманными.

Доводы Котикова С.С. об оговоре ФИО3 являются несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное, поскольку были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой. Эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, не доверять этому решению суда у судебной коллегии нет оснований. Все следственные действия с Котиковым С.С. проведены с соблюдением требований закона и в присутствии его защитника, т.е. в условиях исключающих применение какого-либо на него физического и психического воздействия.

Указание Котиковым С.С. в своей жалобе на то, что в ходе предварительного следствия не был изъят предмет, которым были нанесены телесные повреждения ФИО1 не является основанием для отмены приговора, так как указанный предмет, его отличительные особенности были описаны в протоколе осмотра места происшествия, его место расположение было зафиксировано на план-схеме, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО3, которая являлась очевидцем преступления, описала указанный предмет в своих показаниях.

Все доводы Котикова С.С. в свою защиту были проверены в судебном заседании принятое решение сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Котикова С.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства (способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия) а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2012г. в отношении Котикова С.С. оставить без изменении, кассационные жалобы Котикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Брусиловская В.В.

Судьи Ковальчук А.С.

Щербакова И.Т.