В суде первой инстанции слушала дело судья Клевова Н.Г. Дело № 22-2896/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б., рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года уголовное дело по кассационным представлениям прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г., кассационным жалобам осужденного Лебедева СС. И его адвоката Денисова К.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года, которым Лебедев С.С., <данные изъяты>, осужден: - по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (в отношении ФИО1) к 180 часам обязательных работ, - по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (в отношении ФИО2) к 180 часам обязательных работ, - по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы. Лебедев С.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ст.119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лебедеву С.С. по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Лебедева С.С., адвоката Денисова К.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебедев С.С. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозыДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Он же признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Он же признан виновным в угрозе убийством ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Свою вину в совершении преступлений Лебедев С.С. не признал. В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор указывает, что судом не в достаточной степени опровергнуты доводы Лебедева С.С. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что данные преступления Лебедев С.С. совершил, <данные изъяты>, и находясь в служебной командировке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с использованием огнестрельного оружия (служебного пистолета). Вину в совершении преступлений Лебедев С.С. не признал, смягчающие наказание обстоятельства не установлены. Наказание по ст. 318 ч. 1 УК РФ является чрезмерно мягким. В возражениях на кассационное представление осужденный Лебедев С.С. просит оставить кассационное представление без удовлетворения. При назначении ему наказания судом учтены все данные о его личности. Вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден объективными доказательствами. В кассационной жалобе адвокат Денисов К.Г., действующий в интересах осужденного Лебедева С.С., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное преследование в отношении Лебедева С.С. по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 318 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом указан один и тот же мотив действий Лебедева С.С. – личные неприязненные отношения, однако ранее он потерпевших не знал, видел впервые, инициатором конфликта не был. Находясь в командировке, был вооружен законно. Опыт работы помог Лебедеву С.С. защитить себя от агрессивно настроенных мужчин, избежать завладения служебным оружием ФИО1. Потерпевшая ФИО2 в суде заявила, то претензий к Лебедеву С.С. не имеет, другие потерпевшие в суде вели себя пассивно. Показания потерпевших и свидетелей обвинения в большинстве своем не согласуются между собой, противоречат друг другу. Потерпевшие, их друзья и знакомые путаются в показаниях, фактически ничего не помнят. Никто из них не смог ответить на вопрос, как же при допросе спустя почти год после случившегося, они дали следователю столь подробные показания. Односторонность и неполнота предварительного следствия является основанием для отмены приговора. Следствием надлежащим образом не были исследованы обстоятельства дела, не проверена версия защиты о заинтересованности лиц, оговаривающих Лебедева С.С. В ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено более 50 ходатайств, все были отклонены следователем, чем нарушены права Лебедева С.С., его право на защиту. Считает, что следствием необъективно расследовано уголовное дело, умышленно, не в полном объеме и не всесторонне собраны доказательства, не установлены обстоятельства случившегося. Главное доказательство невиновности Лебедева С.С. – видеозапись с камер наблюдения не приобщена к материалам дела, ни одного ОРМ и следственного действия, направленного на установление места нахождения файлов видеозаписи, не проведено. О том, что запись сохранена и существует свидетельствуют показания самих потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО4 рапорт, письмо. Осмотр видеорегистратора, жесткого диска не проведен, следственный эксперимент по эпизоду в отношении ФИО2 не проведен. В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые могли подтвердить невиновность Лебедева С.С., однако суд указал о том, что поскольку это свидетели защиты, вызывайте их сами. К показаниям ФИО2 следовало отнестись критически. Она физически не могла видеть в руках Лебедева С.С. пистолет через систему видеонаблюдения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО9. Следствием не устанавливались технические характеристики этой системы, как и расстояние от камеры до крыльца ресторана. Свидетель ФИО8 пояснил, что не видел у Лебедева С.С. какого-либо оружия, угроз расправы или насилия, обращенных к ФИО2 не слышал, хотя находился рядом. По эпизоду в отношении ФИО1 суд не учел подстрекающую роль самого ФИО1 в конфликтной ситуации, именно ФИО1 вытаскивал Лебедева из-под камер наблюдения, был инициатором силового разрешения конфликта, сам ФИО1 не отрицает, что хватал Лебедева за руки, угрожал ему и только после этого Лебедев достал пистолет, предупреждая при этом, что это нападение на сотрудникам милиции, после чего ФИО1 пытался выбить пистолет, т.е. завладеть табельным оружием. При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, в действиях Лебедева С.С. отсутствует. Преступление в отношении ФИО3 Лебедев С.С. не совершал. В его действиях нет умышленных действий, т.к. он всего лишь оборонялся, сдерживал видом оружия толпу, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку Лебедев С.С. не принуждал потерпевшего ФИО3 пренебречь своими обязанностями, совершить в его интересах какое-либо требуемое действие, не принуждал его изменить решение, отсутствует и субъективная сторона преступления, т.к. Лебедев С.С. не осознавал, предупреждая о применении оружия, что может угрожать представителю власти, не желал совершать эти действия. Все сомнения должны трактоваться в пользу Лебедева С.С. В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.С., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО3 по ст. 119 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него за истечением сроков давности, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных представлениях, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3., согласно которым приехав по вызову в ресторан, увидел, что между людьми была ссора. ФИО4 пояснил, что Лебедев толкнул другого мужчину, в результате чего была разбита сантехника в ресторане, после чего Лебедев отказался платить за испорченное имущество. Он решил вывести из ресторана Лебедева для дальнейшего сопровождения в отделение. На крыльце ресторана Лебедев достал пистолет и стал угрожать им ФИО1, направляя пистолет в его сторону. Он (ФИО3) потребовал убрать пистолет, тогда Лебедев направил пистолет в его сторону. При этом Лебедев говорил, что убьет и его и ФИО1. Он реально воспринимал угрозу убийством, так как Лебедев был в сильно возбужденном состоянии, привел пистолет в боевое положение. Он представлялся Лебедеву сотрудником милиции. К Лебедеву никто не применял физическую силу, чтобы вывести его из ресторана. Полагает, если бы Лебедев сразу пошел за ним, то у него не было бы оснований опасаться ФИО1, поскольку Лебедев остановился и стал оскорблять ФИО1. Как со сторону Лебедева, так и со стороны ФИО1 звучали оскорбления; показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым на крыльце ресторана Лебедев угрожал ему пистолетом, направляя пистолет в его сторону. Срез дула пистолета почти упирался ему в голову. Лебедев сказал: «Ты что, сдохнуть хочешь? Я тебе сейчас мозги вышибу!». ФИО3 попытался пресечь действия Лебедева, как-то его успокоить, но Лебедев повернулся к нему и направил пистолет в его сторону. Угрозу убийством он воспринял реально, так как Лебедев находился в агрессивном состоянии, привел пистолет в боевое положение. У ФИО3 на одежде были специальные знаки отличия; показаниями потерпевшей ФИО2Г., согласно которым она видела на мониторе системы видеонаблюдения, что около мужского туалета между Лебедевым и другим мужчиной происходит драка. Она вышла к туалету и увидела, что Лебедев толкнул мужчину так, что тот упал в помещение туалета, на унитаз, в результате чего был сломан сливной бачек унитаза, вода полилась в коридор. Она сделала Лебедеву замечание, но он обругал ее. Подошли двое парней и заступились за нее, но Лебедев стал и с ними ругаться. Затем она на мониторе наблюдала, как уже на улице Лебедев стал угрожать пистолетом парню, приставив пистолет к его голове. К ней подходил ФИО18 и спрашивал, что случилось, она ему показала по монитору системы видеонаблюдения, что происходило. В тот момент, когда Лебедев получал в гардеробе свою одежду, она стояла рядом с ним, провожала людей. Лебедев сказал ей: «Что ты на меня смотришь? Сейчас я тебя вообще застрелю!». Угрозу убийством она восприняла реально, так как Лебедев был в состоянии алкогольного опьянения, сильно возбужден, озлоблен. Ранее он угрожал пистолетом ФИО1. Со слов ФИО28 ей известно, что Лебедев выкладывал пистолет в ресторане на стол, ФИО28 ему сделал замечание, а Лебедев ответил, что пусть все знают, кто к ним приехал; показаниями свидетеля ФИО9., согласно которым после приезда в ресторан, по просьбе Лебедева, администратор сообщила, что Лебедев принимал участие в драке, в результате которой был сломан унитаз. Женщина была в слезах, сильно расстроена; показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым после приезда в ресторан ему сообщили, что Лебедев в состоянии алкогольного опьянения устроил драку с посетителем, толкнул того на унитаз, отчего унитаз сломался. Также он разговаривал с парнем, который ему сказал, что Лебедев ему приставлял пистолет ко лбу и угрожал убийством. Как он потом узнал, это был ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым на мониторе системы видеонаблюдения он увидел как Лебедев и ФИО11 начали друг друга толкать, разговаривать на повышенных тонах. Он вышел в тот момент, когда Лебедев толкнул ФИО11. В туалете был поврежден унитаз с бачком, вода полилась в коридор. Когда он перекрыл воду, вышел на улицу, где увидел, что Лебедев машет пистолетом. На видеозаписи было видно, как Лебедев приставил пистолет к голове ФИО1. ФИО2 ему рассказывала, что Лебедев, забирая вещи из гардероба, высказал ей угрозу убийством, пообещав застрелить. Хвалился, что ему за это ничего не будет; показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым между ним и Лебедевым, которого он ранее не знал, произошел конфликт, в результате чего Лебедев толкнул его, он отлетел через открытую дверь в туалет и упал на унитаз; показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым на крыльце у Лебедева снова завязался спор с ФИО4 и ФИО1, после чего ФИО1 сказал Лебедеву, что он сейчас получит за то, что выступает сильно. Тогда Лебедев достал пистолет, какой именно, он не знает, снял данный пистолет с предохранителя, передернул затвор и стал им размахивать в сторону стоящих на улице людей. Лебедев направлял пистолет в сторону головы ФИО1, сказав, что застрелит его; показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым она слышала, как Лебедев высказывал угрозы ФИО2, говорил, что застрелит ее. Лебедев говорил, что приехал в <адрес>, чтобы наводить порядки; показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым он наблюдал за тем, как ссорились ФИО1 и ранее ему неизвестный мужчина по поводу того, что ФИО1 заступился за ФИО4. В ходе ссоры ФИО3 предлагал Лебедеву сесть в служебный автомобиль и проследовать в ОВД для выяснения обстоятельств, однако, Лебедев отказался. Лебедев говорил, что если его снова попытаются посадить в машину, то он воспримет это, как угрозу и нападение на сотрудника милиции, при этом он достал из кармана пистолет ФИО29. После этого Лебедев не подпускал к себе никого. Он узнал от ФИО3, что Лебедев попеременно направлял пистолет на ФИО1 на ФИО3, угрожая выстрелить на поражение, если те приблизятся к нему. В машине Лебедев говорил, что на него напали, как на сотрудника милиции, что они его не защищают; показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым при просмотре видеозаписи в ресторане «Э», им был замечен инцидент, произошедший ночью ДД.ММ.ГГГГ У одного из посетителей ресторана в руках был предмет, похожий на пистолет марки «ПМ». Начало инцидента происходило в фойе ресторана между двумя мужчинами. Затем все вышли на улицу, никто никого не тащил. Он видел у мужчины, который был в рубашке, в руках предмет, похожий на пистолет. Восстановить видеозапись не представилось возможным из-за отсутствия технических средств; показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым она, ФИО28, его знакомый А. и еще один парень были в ресторане ДД.ММ.ГГГГ, сидели за одним столиком. Когда появился пистолет на столике она не помнит, но спустя какое-то время. Когда она стояла в холле и ждала такси, то слышала, как хозяева ресторана возмущались по поводу произошедшего инцидента и сломанного в результате этого инцидента унитаза; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО18 является его сыном, со слов последнего ему известно, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> в командировку. Впоследствии, со слов ФИО15 ему известно, что Лебедев, еще сидя за столиком в ресторане, вытаскивал пистолет. В холле между Лебедевым и другим посетителем произошел конфликт, в ходе которого Лебедев толкнул последнего, отчего тот отлетел в туалет и повредил унитаз. В процессе разговора уже на улице Лебедев вытащил пистолет и стал им размахивать в сторону парней. В ходе беседы с ФИО1 он выяснил, что Лебедев на сделанное ему замечание неадекватно реагировал, вытащив пистолет, пригрозил, что это нападение на сотрудника милиции и он будет стрелять. ФИО1 пояснил, что Лебедев снял пистолет с предохранителя, передернул затвор, дослав патрон в патронник. В ходе опроса Лебедева было установлено, что он не помнит события, ситуацию с ФИО1 он воспринял как ситуацию, связанную с изъятием рыбы в <адрес> и «наезд» на него; показаниями свидетеля ФИО18., согласно которым от хозяина ресторана ему стало известно о том, что Лебедев разбил унитаз в ресторане. На записи было видно, что кто-то упал на унитаз. Что конкретно говорил Лебедев ФИО2, он не слышал. Не слышал, чтобы Лебедев кому-то угрожал убийством; протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра документов и другими материалами дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям Лебедева С.С. Выдвинутую версию подсудимым о провокации со стороны местных жителей, нападении на него в ресторане ДД.ММ.ГГГГ суд проверил и сделал вывод о том, что версия высказана с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку версия опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, проверенными в судебном заседании. Доводы осужденного и адвоката Денисова К.Г. о том, что Лебедев С.С. действовал законно, пытаясь защитить себя от агрессивно настроенных мужчин, судебная коллегия находит необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО17, свидетелей со стороны защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Выводы суда обоснованные и подтверждаются материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО2 в суде заявила, что не имеет претензий к Лебедеву С.С., другие потерпевшие вели себя пассивно, не влияют на квалификацию действий осужденного. Доводы стороны защиты о том, что указан один и тот же мотив действий Лебедева С.С. – личные неприязненные отношения, хотя ранее он не видел потерпевших, также не влияют на квалификацию действий осужденного. Наличие неприязненных отношений подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Согласно техническим характеристикам видеорегистратора, запись сохраняется в течение 21 дня, после чего происходит перезапись с наложением на предыдущую, а предыдущая стирается автоматически. Доводам стороны защиты об отсутствии состава преступлений в действиях Лебедева С.С. судом дана надлежащая оценка. Выводы суда приведены в приговоре, они обоснованные и подтверждаются материалами дела. Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного. Наказание ему назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 73, 78 УК РФ и является справедливым. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, не находит их и судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осужденного, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012г. в отношении Лебедева С.С. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы осужденного Лебедева С.С. и адвоката Денисова К.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи: Королева И.Б. Трубникова М.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>