В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пахомов Р.И.

№ 22-3038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Юрченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Леоновой Н.Д., кассационные жалобы адвоката Яхина А.А.,осужденного Леухина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года, которым

Леухин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.10.2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным, с установлением испытательного срока в 3 года;

- 31.03.2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2008 года.В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2008 года в виде 6 месяцев, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

- 15.03.2011 года постановлением Кежемского районного суда Красноярского края условно – досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Условно – досрочное освобождение от отбывания лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.2010 года отменено. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.03.2010 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Яхина А.А. (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1-велосипеда стоимостью 2700рублей, с причинением значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, «неправильным назначением наказания» вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания суд указывает, что руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом приводит правила ч.2 ст.68УК РФ, в нарушении правил ст.60ч.3УК РФ учитывает ранее совершенные преступления, относящиеся к категории средней тяжести ; в описательно – мотивировочной части приговора указывает, что Леухин С.В. имеет постоянное место работы, в установочной - не работает.

В кассационной жалобе адвокат Яхин А.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Леухина С.В. состава преступления, указав, что кража велосипеда формально имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, в силу малозначительности действия Леухина С.В. необходимо квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), поскольку стоимость похищенного имущества не превышает согласно заключения эксперта 1000 руб.. Потерпевшая в судебном заседании оценила похищенный велосипед в 600 руб.. Копия чека о стоимости нового велосипеда, который суд принял как доказательство, датирована 26.12.2011 года, а не августом 2011 года. Как следует из фотографий, сделанных органами следствия и экспертом, свойства объекта исследования (велосипеда) не менялись ни на момент осмотра 26.12.2011 года следователем (л.д.36), ни на момент осмотра экспертом в марте 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Леухин С.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления из – за малозначительности похищенного имущества (менее 1000 руб. согласно заключению эксперта) или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Учесть его заболевания-<данные изъяты>,наличие больной матери, супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката Яхина А.А., осужденного Леухина С.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно ст.297ч.2УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Факт хищения велосипеда Леухиным С.В. подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,ФИО3, протоколом осмотра, в ходе которого у Леухина изъят велосипед (л.д.11-12 том1), справкой о стоимости велосипеда (л.д.51 том1), протоколом явки с повинной Леухина С.В., в соответствии с которым он сообщил о краже им в августе 2011г. из 6подъезда дома по <адрес> велосипеда(л.д.8 том1), протоколом проверки показаний Леухина на месте(л.д.64-70 том1).

Потерпевшая пояснила в судебном заседании, что приобрела для внука в июле 2011г. велосипед стоимостью 2700рублей, в августе 2011г. велосипед украли; чек о цене велосипеда не сохранился.В связи с чем она в декабре 2011г.взяла справку о его стоимости. Велосипед ей возвращен в декабре 2011г..

Выводы суда о сумме причиненного ФИО1ущерба, не принятии в качестве доказательства по делу отчета ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» о стоимости велосипеда в размере 675рублей надлежаще мотивированы, коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, учитывая противоречивые показания потерпевшей ФИО1 в части значительности причиненного ей ущерба: в ходе предварительного следствия утверждавшей, что хищением велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб, в судебном заседании пояснявшей о незначительности ущерба, причиненного хищением велосипеда, правила ст.14ч.3УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Леухина со ст.158ч.2 п.в УК РФ на ст.158ч.1УК РФ(в редакции Федерального закона РФ №26 от 7марта 2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60ч.3УКРФ коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Леухина.

Явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, признание своей вины, раскаянье в содеянном, возмещение ущерба признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Рецидив преступлений-отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания считает возможным применить правила ст.68ч.3УК РФ.

На основании ст.79 ч.7п.бУК РФ при совершении осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание состояние здоровья Леухина (л.д.192 том1), возмещение им ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места работы(л.д.123 том1), коллегия приходит к мнению о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2011г., от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2010г..

Кассационное представление подлежит удовлетворению частично. Указание суда об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений не противоречит ст.68ч.1УК РФ.Однако излагая положения ч.2 ст. 68УК РФ (лист приговора 4), суд ошибочно указывает о том, что это правило ч.3 ст.68УК РФ. Во вводной части указывает, что Леухин не работает, при назначении наказания учитывает наличие постоянного места работы.В этой части доводы представления прокурора обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2012г. в отношении Леухина С.В. изменить:

-переквалифицировать действия со ст.158ч.2п.вУК РФ на ст.158ч.1УК РФ( в редакции Федерального закона РФ №26 от 7марта 2011г.), по которой назначить наказание два месяца пять дней лишения свободы,

-исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2010г.,

-исключить указание о назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Леоновой Н.Д., кассационные жалобы адвоката Яхина А.А., осужденного Леухина С.В. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Привалова Л.Ю.