В суде первой инстанции дело рассматривал судья Баланев М.И. № 22-2978 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н. при секретаре Юрченко И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Баженовой А.С., кассационные жалобы осужденного Новокрещенова И.В. и адвоката Кондурова А.Г. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года, которым Новокрещенов И.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 16.01.2012 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 2 года, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 января 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Моисеев А.Г., <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 4 года. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Литвиненко Е.В. (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационного представления частично, мнение адвоката Полевой С.П.(представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационных жалоб адвоката Кондурова А.Г.и осужденного Новокрещенова И.В., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления в части, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новокрещенов И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1. Новокрещенов И.В. и Моисеев А.Г. (каждый) осужден за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Новокрещенов И.В. и Моисеев А.Г. вину в совершении преступления признали полностью. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что из материалов уголовного дела следует, что Новокрещенов И.В. и Моисеев А.Г. являются инвалидами детства. Сведения об инвалидности Моисеева А.Г. содержатся в характеристике (л.д. 70 том 3), приговоре от 27.05.2008 года (л.д. 83 том 3). Данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено при назначении наказания Новокрещенову И.В., но не учтено при назначении наказания Моисееву А.Г. Также из материалов дела следует, что Моисеев А.Г. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, о чем свидетельствуют протоколы его допросов в качестве свидетеля и протоколы следственных действий. Однако, явка с повинной не была признана судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Моисееву наказания. При постановлении приговора суд установил, что Новокрещенов И.В. в ходе ссоры с ФИО1 нанес не менее 7 ударов в область головы ФИО1 и убил последнего. Между тем, из показаний подозреваемого Новокрещенова И.В. 15.02.2012 года следует, что он нанес ФИО1 2 удара в область головы металлическим предметом. В ходе дополнительного допроса 27.02.2012 года Новокрещенов И.В. показал, что помимо двух ударов, возможно, нанес еще 2 или 3 удара. Аналогичные показания Новокрещенов И.В. дал на очной ставке с Моисеевым А.Г.. В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № от 20.02.2012 года смерть ФИО1 наступила в результате открытой тупой черепно – мозговой травмы, образовавшейся не менее от 6 воздействий тупых твердых предметов. Следовательно, вывод суда о нанесении Новокрещеновым И.В. не менее 7 ударов металлическим уголком в область головы ФИО1 не основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. В кассационной жалобе Новокрещенов И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что приговор является суровым, суд не учел инвалидность с детства, признание вины, раскаянье, явку с повинной, сотрудничество со следствием. В кассационной жалобе адвокат Кондуров А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор в отношении Новокрещенова И.В. является суровым, так как суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства 18 – летний возраст Новокрещенова на момент совершения преступления. Суд мог применить в отношении Новокрещенова И.В. положения ст. 69 УК РФ, поскольку последний является инвалидом по состоянию здоровья, а также состоит на учете в психоневрологическом диспансере по причине отсталости в развитии. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Новокрещенова И.В., адвоката Кондурова А.Г., судебная коллегия находит вывод суда о виновности Новокрещенова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ ( убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку), Новокрещенова И.В. и Моисеева А.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.166ч.2п.а УК РФ ( покушения на угон, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ. В судебном заседании Новокрещенов И.В. от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, попытке угона автомобиля с территории производственной базы, а также данные в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте (л.д.19-26, 34-60 том2). Так допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката Новокрещенов пояснял, что он и Моисеев договорились похитить солярку. После того, как он перелил солярку во флягу, зашел сторож ФИО1, стал ругаться, выгонять их. Моисеев толкнул ФИО1, последний упал.Он, Новокрещенов, нанес ФИО1 металлическим уголком два удара в затылочную часть головы.Возможно нанес еще 2-3 удара уголком по голове, не помнит. После чего решили уехать с территории базы. Моисеев сел в микрогрузовик, он пошел открывать ворота. Моисеев не справился с управлением и врезался в другой автомобиль(л.д.71-73 том2). Моисеев А.Г. в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Моисеев А.Г. пояснял, что в процессе распития спиртного со сторожем базы он и Новокрещенов договорились о хищении дизельного топлива. Новокрещенов слил топливо во флягу, тут зашел ФИО1, стал на них ругаться.Он толкнул сторожа в плечо. Новокрещенов наносил сторожу удары металлическим уголком по голове. После решили уехать на микрогрузовике.Он сел за руль, не справился с управлением, врезался в другой автомобиль (л.д.228-231 том1). Вина Новокрещенова И.В., Моисеева А.Г. подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия (л.д.40-81 том1), явкой с повинной Новокрещенова И.В. (л.д.1-3том2), заключением эксперта (л.д.260-268, 204-214 том2), заключением эксперта(л.д.150-160 том2), в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 6 воздействий тупых твердых предметов. Оснований для снижения количества нанесенных Новокрещеновым ударов ФИО1 коллегия не усматривает. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Новокрещенова признал явку с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном,способствование раскрытию преступления, инвалидность по состоянию здоровья, у Моисеева-полное признание вины, раскаянье в содеянном, способствование раскрытию преступления. Назначенное Новокрещенову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для его смягчения коллегия не находит. Принимая во внимание, что при допросе 18 января 2012г. Моисеев рассказал об обстоятельствах совершения им и Новокрещеновым преступлений (л.д.30-34 том1), наличие данных о том, что он является инвалидом детства по зрению (л.д.71, 83 том3), коллегия признает состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, показания, данные в качестве подозреваемого, как явку с повинной и как смягчающее наказание обстоятельство, и считает возможным назначенное Моисееву наказание снизить. Руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012г. в отношении Моисеева А.Г. изменить: - признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной,состояние здоровья; -наказание, назначенное по ст.30ч.3, ст.166ч.2 п.аУК РФ, снизить до 2лет 4месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Моисеева А.Г. и полностью в отношении Новокрещенова И.В. оставить без изменения. Кассационное представление считать удовлетворенным частично. Кассационные жалобы осужденного Новокрещенова И.В., адвоката Кондурова А.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н. <данные изъяты>